Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А53-27769/2016

по иску МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство"

к ответчику – ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

при участии третьих лиц – ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Жилкомстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3629901 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (протокол судебного заседания от 24.01.2017 – т. 2 л.д. 227).

Решением от 16.08.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств неосновательного получения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленном к взысканию размере. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу № А53-9496/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтена переписка сторон. Письмом исх. № 19/01-3/190 от 11.01.2017 ГУП Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» в период с декабря 2013 года по май 2014 года ответчик осуществлял начисления за электроэнергию только по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Ленина, 2; ул. Промышленная, 14, ул. Юных партизан, 5а, 4, 10; ул. Комсомольская, 19, 21. По иным домам, находящимся в управлении истца перечисления ответчиком не производились. В письме исх. № 372 от 25.12.2013 МП «Благоустройство» дало распоряжения агенту, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, перечислять напрямую поставщикам коммунальных ресурсов. Судом не дана оценка имеющимся в деле квитанциям, согласно которым сумма задолженности по спорным домам составляет 2921385 руб. 04 коп., акту приема-передачи платежных поручений по агентскому договору за 2014 год, заключению специалиста ФИО2 Заявитель также указал на то, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу № А53-9209/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МП Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» не явился. предприятие извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя .

ООО «Жилкомстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 27.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами заключен агентский договор № 559 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому МУП «Благоустройство» (принципал) поручает, а ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» обязалось совершать от имени принципала и за свой счет деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей по статьям, указанным в приложении № 1, печати и доставке четов-квитанций. Принципал поручает, а агент обязался от имени принципала и за свой счет осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агент обязался производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что агент ежедневно осуществляет перечисления денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, но не менее 5000 рублей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. Перечисление агентом денежных средств, поступивших от плательщиков за услуги принципала производится на основании распорядительных писем принципала (пункт 3.2).

К договору стороны подписали приложение № 1 с указанием многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МП «Благоустройства», статьи, по которым производятся расчеты, обработка, прием жилищно-коммунальных платежей, - «Содержание и ремонт жилья» (т. 1 л.д. 11).

По соглашению от 20.02.2015 стороны расторгли агентский договор (т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу А53-9496/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, с МП Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 3629901 руб. 38 коп.. за период за период с декабря 2013 года по март 2015 года (т. 1 л.д. 12-35).

Полагая, что в связи с отсутствием информации от агента о наличии данной задолженности на стороне ГУП Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» возникло неосновательное обогащение, МП Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отношения сторон по настоящему спору урегулированы агентским договором и нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункт 1 статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками агентский договор характеризуется следующими признаками: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению), агент действует за счет принципала.

Во исполнение обязательств по агентскому договору № 559 от 01.12.2013 ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» принципалу ежемесячно предоставлялись отчетные формы, в которых отражена информация о начисленных, поступивших и перечисленных денежных средствах по форме согласованной сторонами до заключения договорных отношений.

Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, перечислены в полном объеме частично ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», частично – МП «Благоустройство»:

в декабре 2013 года от населения оплаты за электроснабжение 160422 руб. 73 коп.;

за 2014 год поступило от населения 3062957 руб. 07 коп., перечислено принципалу 91672 руб. 91 коп., перечислено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 3124025 руб. 19 коп.;

за 2015 год поступило от населения 219361 руб. 85 коп., перечислено принципалу 227043 руб. 55 коп.

Таким образом, всего от населения поступило агенту 3442741 руб. 65 коп., из них перечислено энергоснабжающей организации непосредственно 3124025 руб. 19 коп., принципалу – 318716 руб. 46 коп., то есть поступившие от населения денежные средства полностью перечислены агентом. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Каким образом произведен расчет неосновательного обогащения и по каким первичным документам, заявитель жалобы не пояснил.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу № А53-9496/2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» не участвовало при рассмотрении дела № А53-9496/2015, следовательно, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» неосновательного обогащения в виде полученных от населения денежных средств в размере 3629901 руб. 38 коп. как агентом истца и неперечисления данных денежных средств энергоснабжающей организации либо принципалу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А53-27769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.