Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Текучева 143» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о взыскании 233 182,96 руб. неосновательно обогащения, образовавшегося в результате разницы в тарифах, 9 525,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с 2014 по 2016 год осуществлялось управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 143, в указанный период, по мнению истца, ответчиком начислена излишняя плата за ЖКХ, содержание и ремонт перевыставлено на сумму 92 424,96 руб., поверка общедомового прибора учета на сумму 30 158,44 руб., плата за отопление в сумме 110 599,56 руб. На указанную сумму задолженности истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 12.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону»

13.11.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

23.11.2017 судом составлено мотивированное решение, согласно которому суд пришел к выводу, что ТСЖ не подтвердило надлежащей легитимации по иску, поскольку если на стороне ответчика и имеется неосновательное обогащение, то таковое произошло за счет собственников многоквартирного дома, а не за счет ТСЖ, следовательно, для предъявления требований об их взыскании в пользу нового ТСЖ истец должен доказать факт наделения его соответствующими полномочиями собственниками многоквартирного дома. Суд установил, что доказательства делегирования собственниками истцу права на взыскание денежных средств с предыдущей управляющей компании в материалы дела не предоставлено, в связи с чем право на предъявление иска у ТСЖ не возникло. Кроме того, суд отметил, что истец не подтвердил документально довод о фактической оплате собственниками помещений многоквартирного дома той суммы, которую истец полагает неосновательным обогащением ответчика, не доказал, что данная сумма получена и удерживается ответчиком, ответчик указывает на наличие задолженности собственников перед ним по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет товарищества носит вероятностный характер. Суд также отметил, что технический паспорт дома не может быть положен в обоснование доводов иска, поскольку не учитывает перепланировку, то есть не является допустимым доказательством отражающим действительную площадь помещений. Помимо изложенного суд признал неверной ссылку на Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017 № 884, с учетом неверного цитирования истцом пункта 5 названного постановления.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Текучева 143» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что легитимация истца следует из устава ТСЖ, а именно пунктом 2.2 абзаца 10 Устава установлено, что представление законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме в судах, пунктами 8.1.1, 8.1.7 устава установлено, что ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, а также устава товарищества, представлять законные интересы членов ТСЖ, собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами. Суд первой инстанции не учел, что ответчик в своем отзыве на иск не отрицал получение денежных средств. Суд не учел, что ответчиком в ходе осуществления своей деятельности по управлению домом неверно рассчитывалась плата за содержание и ремонт общедомового имущества и отопление.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 143, ранее находился в управлении ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр».

На общем собрании собственников дома, проходившем в форме заочного голосования с 20.05.2016 года по 20.06.2016 года, был избран способ управления домом Товариществом собственников недвижимости ТСН «ТСЖ Текучева 143».

ТСН «ТСЖ Текучева 143» при проверке деятельности организации ответчика, управлявшего домом в период с 2014 по 2016 годы, были выявлены нарушения в порядке расчета платы за ЖКУ.

Товарищество полагает, что согласно Постановлению Администрации города от 07.08.2014г №884 о внесении изменений в Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008г №1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы для многоквартирного дома по ул. Текучева, №143, должен составлять 9,48 рублей за 1кв.метр общей площади. Согласно п.5 названного постановления в оплату в размере 9,48 рублей входит: содержание и ремонт жилого помещения 7,47 рублей, в том числе плата за услуги и работы по управлению МКД, расчетно-кассовое и банковское обслуживание, вывоз ТОПП - 2,01 рубля. Ответчиком же выставлялись квитанции, в которых статья «содержание и ремонт» имела размер платы 9,4 рублей, а по статье «вывоз ТОПП» размер платы составлял 3,15 рубля, общая сумма ежемесячной оплаты составляла 12,55 рублей.

Согласно протокола №1 от 26.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, дом 143, вопросом №7 утверждена единогласно плата по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 11,60 рублей.

Этим же собранием, голосованием по вопросу №3, была выбрана ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» для управления МКД.

По мнению товарищества, за срок фактического осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом № 143 (32 месяца), ввиду неправильного начисления, в части использованных тарифов, собственникам дома были излишне выставлены требования об уплате суммы 92 424,96 руб.

Кроме того, истец полагает, что собственникам помещений была необоснованна завышена плата за услугу отопления.

В указанной части истец отмечает, что согласно техническому паспорту в спорном доме № 143 общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет 3 068 кв.м. Вместе с тем, ответчиком при расчете платы за отопление, общая площадь дома была уменьшена и составляла согласно платежных документов 2 533,71 кв.м, что повлекло существенное увеличение в расчете размера платы для собственников помещений МКД. Итого сумма излишне выставленных к оплате денежных средств за отопление в связи с использованием при расчете неверной площади дома за шесть месяцев отопительного сезона 2016г составила, по мнению товарищества 110 599,56 руб.

Кроме того, товарищество указывает, что в статью «содержание и ремонт», входит такая услуга как, поверка общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако в платежном документе за февраль 2016г. ответчик незаконно, по мнению истца, включил оплату за соответствующие действия как дополнительно оплачиваемую услугу по стоимости 9,83 руб. с квадратного метра площади, что составило 9,83 руб./кв.м*3068кв.м= 30 158,44 руб.

Итого, по мнению товарищества, ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» необоснованно получило сумму в размере 233 182,96 руб., которую истец классифицирует как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 12.09.2017 года в сумме 9 525,37 руб.

Истец в претензии № 00010 от 04.04.2017 г. предлагал ООО «УК ЖКХ «Ростов- Центр» вернуть денежные средства в сумме 233 182,96 руб. на расчетный счет товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Текучёва, 143» в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Претензия № 00010 от 04.04.2017 г. была получена ответчиком 04.04.2017 г. вх. № 786. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входит установление того, что истец произвел безосновательный платеж (иное имущественное предоставление) в пользу ответчика, а последний уклоняется от возврата (оплаты) полученного.

Суд первой инстанции отказал в иске по двум основаниям, поскольку истец не доказал права на иск и поскольку истец не доказал факт уплаты тех средств, в отношении которых им заявлено кондикционное требование.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Как указано, бремя содержания общего имущества дома, равно как и бремя содержания жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, находящихся в собственности граждан и иных лиц, лежит на собственниках. Соответственно плательщиками денежных средств, в отношении которых заявлен кондикционный иск, являются собственники помещений дома, а не товарищество, которое к тому же было создано позже спорного периода.

Таким образом, субъектами, за счет имущества которых, по мнению ТСЖ, неосновательно обогатился ответчик, являются собственники помещений многоквартирного дома. Соответственно именно данным лицам принадлежит право на иск, обращаясь с иском в защиту чужих интересов, товарищество должно обосновать наличие соответствующих правомочий. Между тем, такого обоснования товарищество не привело. Суд первой инстанции правомерно указал, что такое правомочие не охватывается объемом деятельности ТСЖ в интересах его членов, указанной в Жилищном кодексе и в уставе товарищества, истец необоснованно расширительно толкует свои правомочия. Возврат излишне уплаченного гражданами не сопряжен с функцией по управлению общим имуществом дома. Суд правомерно указал, что товариществ не представило доказательств принятия собственниками решения о возложении на товарищество подобной функции.

Соответственно товарищество не обладает правом на обращение с иском в защиту имущественных интересов иных лиц. Указанное само по себе достаточно для отказа в иске и исключает необходимость исследовать иные доводы истца.

Вместе с тем, правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что истец не исполнил бремя доказывания в части обоснования факта уплаты собственниками помещений спорных сумм ответчику.

Само по себе выставление ответчиком квитанций и начисление каких-либо сумм не является достаточным обоснованием факта неосновательного обогащения ответчика. Истец должен доказать именно факт платежа. Иными словами, товарищество должно было представить не просто расчет, но все квитанции за весь период от всех собственников помещений с отметками о проведении платежа. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ввиду чего правомерен вывод суда о вероятностном и необоснованном документально характере расчета.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что ответчик в отзыве на иск не отрицал факта получения денежных средств, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Так, ответчик прямо в отзыве указывал на наличие задолженности собственников помещений и на факт неучтения данного долга истцом при расчетах.

Неисполнение истцом бремени доказывания доводов иска в указанной части (в отношении факта платежа) также достаточно для отказа в иске само по себе и исключает необходимость исследования доводов иска о некорректности начислений по существу.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения отказано правомерно, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как указанные требования носят акцессорный (факультативный) характер.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу
№ А53-27773/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина