Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-27946/2014, установил следующее.

ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гавань» о взыскании 412 800 рублей долга и 249 864 рублей пеней.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО «Гавань» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договором от 29.04.2014 не предусмотрено подписание документов факсимильной подписью. В данном случае обычаи делового оборота не применяются, так как это противоречит заключенному сторонами договору и действующему законодательству. Вывод судов о том, что другие акты за период с мая по июль содержат такую же факсимильную подпись, не соответствует действительности. Согласно аудиозаписи судебного заседания, проведенного 20.01.2015, суд установил, что договор от 29.04.2014 и акт от 30.06.2014 № 176 подписаны собственноручной, а не факсимильной подписью руководителя ответчика. ООО «Гавань» выполняло работы для ОАО «Донаэродорстрой» на его объекте в период с 24 апреля по 25 июля 2014 года, позднее указанной даты истец не мог предоставлять ответчику свои услуги, так как работы на данном участке были завершены. Для подтверждения данных обстоятельств суду следовало привлечь ОАО «Донаэродорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лубенченко и Васянович являются работниками ООО «Гавань»; директор ответчика не наделял указанных лиц полномочиями подписывать ведомости учета работы техники либо акты об оказанных услугах.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг специальной техникой от 29.04.2014, по условиям которого исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги по предоставлению бульдозера Т170 государственный номер <***> с экипажем, а заказчик оплачивает данные услуги. Место оказания услуг: ст. Кулешовка, песчаный карьер, на объекте заказчика (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, устанавливается в размере 1200 рублей (без НДС) за один час использования техники. Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании предоставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента их подписания сторонами. Заказчик оплачивает доставку техники в место оказания услуг и обратно в течение трех банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре и счете на оплату. В силу пункта 2.4 договора стороны подписывают акт оказания услуг и ведомость учета работы техники ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В акте отражается оказание услуг в часах. Акт и ведомость подписываются заказчиком в течение 3-х рабочих дней, при несогласии с актом заказчик представляет мотивированный отказ, в отсутствие такого отказа услуги считаются принятыми, а акт подписанным. Пунктом 3.2.5 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить проживание работника исполнителя на весь период оказания услуг. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком в установленный договором срок исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ООО «МегаСтрой» оказало ответчику услуги на сумму 1 624 100 рублей, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами, однако заказчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 1 211 300 рублей, задолженность составила 412 800 рублей.

Исполнитель направил 11.10.2014 в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МегаСтрой» в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение оказания услуг истец представил следующие документы: акты выполненных услуг от 31.05.2014 № 156, от 30.06.2014
№ 176, от 31.07.2014 № 196, от 31.08.2014 № 224, от 30.09.2014 № 241; ведомости учета работ техники (бульдозер) в августе и сентябре 2014 года на объекте ООО «Гавань», подписанные со стороны ответчика; путевые листы; паспорт самоходной машины бульдозер, из которого следует его принадлежность ООО «МегаСтрой», договор залога транспортного средства; копии почтовых уведомлений о направлении ответчику актов выполненных работ.

Возражения ООО «Гавань» основаны на том, что в спорных актах от 31.08.2014
№ 224 и от 30.09.2014 № 241 имеется факсимильная подпись ответчика, а его директор акты не подписывал и их не признает.

Судами установлено, что указанные акты содержат факсимильную подпись ответчика с проставлением печати организации ответчика. При этом акты за май и июль, которые ответчик не оспаривает и оплатил, имеют такую же факсимильную подпись и печать. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор от 29.04.2014 с факсимильной подписью ответчика.

Таким образом, по спорному договору между сторонами существовала практика применения ответчиком факсимильной подписи директора.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что все акты получены заказчиком по почте, факсимиле на актах и печати ООО «Гавань» проставлены секретарем в отсутствие в это время на рабочем месте директора общества. Указанные факсимиле и печати были выданы для приемки документов.

Однако, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив правильность начисления неустойки, суды правомерно удовлетворили иск. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик, подписывая большую часть документов при помощи факсимиле, в том числе неоспариваемый договор (л. д. 66), фактически согласовал применение такой подписи. Суд также верно отметил, что на спорных актах проставлена печать ответчика.

Доводы заявителя о том, что директор никого не наделял полномочиями подписывать ведомости учета работы техники и акты оказанных услуг, подлежат отклонению. Установленные судами обстоятельства и наличие на спорных документах печати ответчика подтверждает его одобрение действий своих сотрудников по подписанию данных документов. О фальсификации документом либо об утрате печати ответчик не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что с июля 2014 года он в услугах истца не нуждался. Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2014; договор досрочно не расторгнут.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Донаэродорстрой» несостоятелен, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают его права и обязанности. ООО «Гавань» не было лишено возможности представить суду первой инстанции доказательства деятельности своего контрагента, которые бы подтверждали завершение работ ранее спорного периода.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу
№ А53-27946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский