Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИКРОФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ ДОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2019 по делу № А53-27953/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИКРОФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ ДОН"
к заинтересованному лицу Центральному банка Российской Федерации
об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МИКРОФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ ДОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, банк) об отмене постановления от 12.07.2019 №19-13158/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 суж изменил постановление Центрального банка Российской Федерации, отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2019 №19-13158/3110-1 по делу об административном правонарушении, в части размера административного штрафа, снизив его до 250000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исчислил срок для исполнения предписания в календарных днях.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение писем Аналитического центра по микрофинансовым организациям Отделения Самара от 22.03.2019 № 436-5-14/4683ДСП и от 01.04.2019 № 436-5- 14/5308ДСП о результатах проверки первичного (надзорного) анализа отчетности микрофинансовых организаций в отчёте о деятельности микрокредитной компании за 2018 год по форме ОКУД 0420846 ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» выявлены нарушения требований части 3 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Банком России в адрес ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» посредством личного кабинета участника информационного обмена направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.04.2019 № ТЗ-2-1-7/15331 (далее - Предписание) в форме электронного документа в соответствии с Указанием Банка России № 4600-У со сроком исполнения 15 дней с даты получения предписания.

В соответствии с пунктом 4.3 Главы 4 Указания Банка России № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении в личном кабинете, подписанная усовершенствованной квалифицированной подписью.

Предписание получено ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» 29.04.2019, следовательно, последним днем его исполнения является 14.05.2019.

Согласно предписывающей части предписания ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» следовало в срок не позднее 15 дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания, и направить в Банк России исправленный отчет о микрофинансовой деятельности за 2018 год, в форме электронного документа с электронной подписью или представить информацию, подтверждающую правомерность данных, указанных в отчете о микрофинансовой деятельности. При ответе необходимо ссылаться на исходящий номер и дату предписания, а также указывать дату его получения.

В результате контроля исполнения предписания установлено, что ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» 14.05.2019 представило в Банк России документы (информацию) письмом от 30.04.2019 № 129 во исполнение предписывающей части Предписания. По результатам анализа представленных документов установлено, что нарушения, указанные в предписании в установленный срок не устранены.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.07.2019 заместителем управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19- 13158/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из материалов дела, во исполнение писем Аналитического центра по микрофинансовым организациям Отделения Самара от 22.03.2019 № 436-5-14/4683ДСП и от 01.04.2019 № 436-5-14/5308ДСП о результатах проверки первичного (надзорного) анализа отчетности микрофинансовых организаций в отчёте о деятельности микрокредитной компании за 2018 год по форме ОКУД 0420846 ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» выявлены нарушения требований части 3 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ.

В результате контроля исполнения предписания установлено, что ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» 14.05.2019 представило в Банк России документы (информацию) письмом от 30.04.2019 № 129 во исполнение предписывающей части предписания. По результатам анализа представленных документов установлено, что нарушения, указанные в предписании в установленный срок не устранены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при соблюдении должного уровня внимательности и осмотрительности у ООО микрокредитная компания «МФУ Дон» имелась возможность выполнить предписание Банка России в установленный срок.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорное предписание, устанавливая срок исполнения содержащихся в нем требований в 15 дней, не указывает, в каких днях (рабочих или календарных) должен исчисляться этот срок.

Указание Банка России № 4600-У также не определяет порядок исчисления сроков, установленных в предписании административного органа для его исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что к исчислению срока исполнения предписания следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданским кодексом Российской Федерации специально оговорены сроки, исчисляемые в рабочих днях, в иных случаях сроки исчисляются в календарных днях.

Таким образом, срок исполнения оспариваемого предписания необходимо исчислять в календарных днях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последним днем его исполнения является 14.05.2019.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные обществом доказательства, в том числе устранение выявленных нарушений, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении штрафа от 12.07.2019 №19-13158/3110-1 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Центральным банком Российской Федерации, отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Дон» подлежит изменению в части назначения административного штрафа, превышающего 250000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу
№ А53-27953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева