Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании
от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Неровной А.М. (доверенность от 03.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу
№ А53-27985/2017, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 291 304 рублей 76 копеек задолженности.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 291 304 рубля 76 копеек задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о самостоятельном выполнении ответчиком подключения к линии водоснабжения и нахождении места порыва в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Из представленного заключения от 23.03.2018 № 001/153-8-О/205 следует, что схема водоснабжения абонента (предпринимателя) от городской водопроводной сети в одностороннем порядке без согласования с предприятием не изменялась. Водопроводные сети, проходящие
за границами колодца В-1 и установленного водомера ответчика, находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности предпринимателя, в связи с чем ответчик
не несет ответственности за потери воды, возникшие в результате порыва. Действия истца, заключающиеся в выдаче акта опломбировки водомера, заключении договора
на холодное водоснабжение и водоотведение и исполнение данного договора, свидетельствуют о том, что существующее в колодце В-1 подключение признано предприятием в качестве законного. Заявитель также указывает, что представленный истцом расчет объема потерь воды является неправильным, поскольку по состоянию
на 22.06.2017 (дата последней проверки) истец не обнаружил никаких нарушений
со стороны ответчика и повреждений сетей, данный день не может включаться в период времени, за который рассчитываются потери воды. Кроме того, из представленных
в материалы дела актов контрольных проверок, составленных предприятием, видно, что по состоянию на 24.06.2017 и 04.07.2017 порывов и утечек не обнаружено, подача воды осуществляется в нормальном режиме, давление воды в центральных водоводах не падает. Следовательно, расчет объема потерь воды должен производиться с 05.07.2017
по 14.07.2017. Предприниматель также ссылается на то, что применение показателя средней глубины заложения трубопровода в размере 1,7 м неправомерно.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 предприниматель (абонент)
и предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор № 634Ш (далее – договор) на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать предпринимателю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых
в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке
и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Отпуск холодной воды и транспортирование сточных вод производятся
по следующим адресам:

1) <...>, диаметр присоединения 32, водомер ВСХ32;

2) <...>, диаметр присоединения 25, водомер ВСХ-25;

3) <...>, диаметр присоединения 50, водомер 40 (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора установлено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности предприятия, предпринимателя, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное
не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Абонент обеспечивает учет полученной за расчетный период воды. Количество полученной за расчетный период воды определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных договором и названными Правилами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным предприятием в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период, установленный договором, составляет один месяц.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды
до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых
к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

К договору подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (т. 1, л. д. 110 – 111).

Представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства проведена проверка правильности монтажа прибора учета по вводу и выполнения технических условий по адресу: <...>.

Согласно актам от 25.04.2014 в колодце установлен водомер ВСХ-40 № 14511234, прибор учета допущен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 112), врезка диаметром 50 мм
в центральный водопровод выполнена согласно техническим условиям (т. 1, л. д. 113).

По акту от 05.06.2014 прибор учета на указанном вводе заменен на водомер ГЛ20 № 40002213 (т. 1, л. д. 21).

14 июля 2017 года при проведении обследования системы водоснабжения
и водомерного узла по названному адресу сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства установлено, что абонентом произведено самовольное внесение изменений в систему водоснабжения путем переключения диаметром 50 мм
в одностороннем порядке без согласования в разводящую городскую водопроводную сеть по ул. Минутная, 30 в, диаметром 63 мм, нарушены технические условия от 23.06.2013 № 35 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2014. Кроме того, установлено наличие утечки на сетях абонента от места установки прибора учета в примыкающем колодце до места врезки.

По результатам обследования составлен акт контрольного обследования от 14.07.2017 № 024130 (т. 1, л. д. 63) и акт от 14.07.2014 (т. 1, л. д. 117).

На основании указанного акта предприятие произвело расчет потерь воды в связи
с утечкой на сетях абонента с 22.06.217 по 14.07.2017 в количестве 4165,486 куб. м, стоимость которых составила 291 304 рубля 76 копеек.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) следует, что
к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о водоснабжении организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно
и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации,
а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги,
а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Спорные отношения регулируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии
с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях
на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил № 644).

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 21 Правил № 776 предусмотрено, что в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится
с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности
до места установки прибора учета.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», а также положения пунктов 3.5 и 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды
в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, пришли к выводу
об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возмещения предприятию убытков за потерю воды.

Суды установили, что 26.06.2013 предпринимателю выданы условия подключения объекта капитального строительства (здание производственного цеха, расположенное
по адресу: <...>) к городским сетям водоснабжения № 35.

В соответствии с условиями подключения водопроводные сети объекта подключаются к городской водопроводной сети двумя врезками: диаметром 150 мм
по ул. О. Кошевого и диаметром 500 мм в районе б. ФИО3 – ул. Чайная.

По условиям подключения абонент обязан разработать проект на прокладку водопроводной сети и устройство водомерного узла.

Проект на водоснабжение нежилого объекта разработан предприятием (т. 3,
л. д. 8 – 24). Подключение выполнено, сторонами составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым подключение выполнено двумя врезками в водопровод по ул. Чайной и в водопровод по ул. О. Кошевого (схема –
т. 1, л. д. 24).

По врезке по ул. О. Кошевого водомер абонента установлен в колодце В-1, водоснабжение по данной врезке осуществляется для противопожарной системы безопасности (пожарные гидранты).

22 июня 2017 года абонент сообщил по телефону аварийно-диспетчерской службы филиала предприятия «Шахтинский» об отсутствии холодного водоснабжения по адресу: <...>.

Предприятие по указанному адресу направило аварийную бригаду, которая провела работы по прочистке фильтра.

В связи с проведением ремонтных работ произведено снятие пломбы с прибора учета, о чем составлен акт № 18751 (т. 1, л. д. 27).

Повторно об отсутствии водоснабжения абонент сообщил 22.07.2017.

22 июля 2017 года сотрудники предприятия произвели обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего абоненту.
В результате проверки работы пожарных гидрантов по данному адресу установлено, что фактически спорный объект снабжается водой от врезки диаметром 32 мм в разводящую городскую водопроводную сеть диаметром 63 мм по ул. Минутная, 30 в. Указанные обстоятельства отражены в акте от 14.07.2017 № 024130.

От точки подключения линии абонента по ул. Минутная, 30 в, до колодца установлено наличие порыва (утечки), площадь повреждения трубы диаметром 50 мм составила 804 кв. мм.

Утечка устранена силами предприятия.

Расчет взыскиваемой суммы, составляющей стоимость потерянной воды, произведен с 22.06.2017 по 14.07.2017 на основании приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке». Стоимость потерь составила 291 304 рубля 76 копеек.

Суды указали, что основанием для взыскания спорной суммы является выполнение абонентом самовольного подключения в нарушение выданных условий подключения;
на трубопроводе от места самовольной врезки до объекта абонента произошла утечка воды, что свидетельствует о противоправности поведения абонента, наличии убытков
у организации водопроводно-канализационного хозяйства и причинно-следственной связи между действиями абонента и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведеиия, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении)
к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведеиия или
с нарушением его условий.

Согласно условиям подключения от 26.06.2013 № 35 водоснабжение абонента должно производиться через врезку в муниципальную водопроводную сеть
по ул. О. Кошевого, 17. В месте врезки абонент должен оборудовать колодец и установить прибор учета.

Согласно акту от 05.06.2014 по данному адресу в колодце на месте врезки опломбирован прибор учета, что соответствует требованиям условиям подключения
от 26.06.2013 № 35.

К водопроводным сетям абонент подключен 25.04.2014 диаметром 50 мм. Далее установлена задвижка диаметром 25 мм и прибор учета диаметром 20 мм.

22 июля 2017 года выявлена поломка прибора учета воды, установленного
в промежуточном колодце, что зафиксировано актом контрольного обследования № 18752 (т. 1, л. д. 28). Место утечки установлено в результате разрытия, проведения земельных работ по выявлению причин отсутствия водоснабжения, в результате которых обнаружена врезка диаметром 32 мм с ул. Минутной после вводного вентиля трубопроводом диаметром 50 мм от ул. Минутной до ул. О Кошевого (до промежуточного колодца).

Таким образом, утечка воды имела место на трубопроводе, выполненном абонентом самостоятельно, в нарушение выданных ему условий подключения и ранее составленных документов об исполнении данных условий подключения.

Расчет потерь воды произведен по формуле, указанной в пункте 2.1.1.3 приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве
и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете потерь воды неправильно установлена глубина залегания трубопровода – 1,7 м, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно пояснениям предприятия глубина залегания трубопровода определена замером в момент устранения течи водопровода.

В проекте на водоснабжение спорного объекта глубина залегания трубопровода
не указана, имеется указание на глубину промерзания грунта – 1 м. Заключение внесудебной экспертизы, представленное в суде первой инстанции, согласно которому ввод в водопроводный колодец В-1 осуществлен на глубине 0,92 м от уровня земли через стенку колодца со стороны ул. Минутная, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как специалистом проведен замер относительно врезки.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не содержится, обоснование применения иного показателя глубины пролегания трубопровода не представлено, суды пришли к выводу о том, что в данной части расчет произведен правильно.

Довод о том, что неправильно определен период утечки воды является необоснованным, так как период определен с момента предыдущей проверки подключения абонента до момента установления утечки и ее устранения.

Размер убытков проверен судами и признан правильным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу
и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу
№ А53-27985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев