Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-2802/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 469149 руб. 51 коп., пени в размере 104561 руб. 34 коп., а также пени за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1).

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 469149 руб. 51 коп. задолженности, 104561 руб. 34 коп. пени, а также пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", от невыплаченной в срок суммы задолженности 469149 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение мотивировано тем, что за спорный период с января по декабрь 2016 года в сети ответчика поставлена энергия в целях компенсации потерь. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание пени незаконно, поскольку дораспределение объема потерь за период с января по декабрь 2016 года не относится к договорным обязательствам, стоимость данного объема потерь не является задолженностью. Нормы Федерального закона № 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" о взыскании пени не могут распространяться на небалансовые потери электрической энергии. Ответчик в установленный срок ежемесячно предоставлял сведения об объемах фактических потерь.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика от 21.01.08 № 85/01/08 (т. 1 л.д. 53-57) с протоколом разногласий от 21.01.2008, актом согласования протокола разногласий от 31.03.2008, протоколом урегулирования акта согласования протокола разногласий от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 58-60), предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети сетевой организации определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенных к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

Согласно пункту 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов.

В пункте 7.2 указано, что настоящий договор заключен в соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

В период с января по декабрь 2016 года в сети ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" поставлена энергия в целях компенсации потерь.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязанности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с января по декабрь 2016 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 26.03.2018 в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 104561 руб. 34 коп. за период с 24.12.2016 по 25.01.2018, а также пени за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание пени незаконно, поскольку дораспределение объема потерь за период с января по декабрь 2016 года не относится к договорным обязательствам, стоимость данного объема потерь не является задолженностью, нормы Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" о взыскании пени не могут распространяться на небалансовые потери электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Из буквального толкования условий абзаца четвертого пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что величина потерь, которая распределяется между сетевыми организациями вследствие выявленного гарантирующим поставщиком небаланса, является электрической энергией, подлежащей приобретению каждой из сетевых организаций для компенсации потерь.

Таким образом, правоотношения сторон не выходят за пределы предмета спорного договора, опосредующего правоотношения по приобретению ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" электрической энергии для компенсации потерь в его сетях.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению норма о законной неустойке, закрепленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела № А53-3225/2017, А53-3219/2017 и проч.).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-2802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.