Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А53-28057/2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматрица» (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Южный Торговый Дом» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий общества) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 86 256 тыс. рублей задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018 и 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года требование общества в размере 86 256 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части включения в реестр текущих платежей 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13 июля 2022 года определение суда от 25 апреля 2022 года изменено; абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: признано обоснованным требование общества в размере 86 256 тыс. рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе, дополнении к жалобе, пояснениях конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного ссуда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, аффилированность общества и должника не является основанием для понижения или отказа во включении требований. Аффилированность должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что общество находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03.06.2021 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющей ФИО5

Решением суда от 30.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А53-30996/2018 признан недействительным договор аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу общества взыскано 86 256 тыс. рублей задолженности и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь, что заявление об установлении требований является реституционным общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением.

Учитывая, что реституционные права требования общества вытекают из сделки, признанной судом недействительной, поступили с соблюдении срока на предъявление требования к должнику, задолженность подтверждается представленными документами, суд первой инстанции признал требования общества в сумме 86 256 тыс. рублей обоснованными, что явилось основанием для выключения требований в третью очередь реестра требований кредитором должника.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 63, 317.1, 486, 614 Гражданского кодекса, статями 9, 61.6, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016
№ 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2).

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции установил аффилированность общества по отношению к должнику.

Как следует из определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки от 24.03.2021 по делу
№ А53-3099611/2018 задолженность должника в пользу общества в размере 86 256 тыс. рублей возникла при неисполнении должником обязанностей по оплате с 15.05.2018 по 21.01.2020, возникших из договора аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018.

Однако в отсутствие оплаты должником обществу в течение года с момента заключения (15.05.2018) по договору аренды, общество не предпринимало меры к расторжению договора, а также не предпринимало действия по взысканию образовавшейся задолженности.

Несмотря на отсутствие экономической выгоды, руководитель общества не предпринимал меры для расторжения договора аренды, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в возврате денежных средств, а также имущества, переданного во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и общество заключили договор с последующим исполнением на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке по счету должника № 40702810952410000133 в ПАО Сбербанк России, установлено, что с 2017 года по 2020 год в банковских выписках отсутствуют хозяйственные операции по договору аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018.

В 2018 году по счету должник произвел одну операцию на сумму 838 рублей с назначением платежа «ИД взыск УФССП России по Ростовской области по и п/делу 102326.17/61083-СД».

В 2019 году по счету должника отражены четыре операции на сумму 1 183 рублей по исполнительным документам.

Согласно пунктам 1.8 и 3.2 договора аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018 арендатор (должник) несет расходы на содержание арендованного транспортного/строительного средства в течение всего периода аренды, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В выписке по счету должника отсутствуют платежи на покупку горюче-смазочных и других расходуемых в эксплуатации оборудования материалов, отсутствуют расходы на электроэнергию при эксплуатации электрического оборудования (перечень арендованного оборудования к договору аренды).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало с иной целью, нежели извлечение прибыли и осуществляло искусственное наращивание задолженности.

Последствия недействительности сделок (требование кредитора), хотя и носят реституционный характер, но, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр внутригруппового требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации длительное не взыскание заявителем с должника задолженности по арендной плате, имеет признаки компенсационного финансирования. Общество не доказало наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при значительной сумме задолженности по арендной плате, мотивов длительного бездействия по невзысканию долга, ограничившись формальной ссылкой на недостаточность для понижения очередности самого факта аффилированности.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А53-28057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев