Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство РОНиС СТАЙЛ» ______________________________________________________________

на решение от 23.04.2007 г. по делу № А53-2814/2007-С3-26___ ____________________Арбитражного суда Ростовской области, ______________________

принятое в составе судьи ________________ ФИО2 ___________________________

по иску ООО «Фрегат» _________________________________________________________

к ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» ____________________________________

о взыскании задолженности и процентов,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 77200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5462 руб. 67 коп. за период с 15.08.2006г. по 16.04.2007г. ( с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением арбитражного суда от 23.04.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, расчет процентов является обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – переход из предварительного заседания в судебное, завершившееся принятием решения по существу спора, в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Фрегат» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, на что ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» ссылается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что определением от 22.03.2007г. (л.д. 1) суд назначил предварительное судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству на 16.04.2007г. на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании, открытом 16.04.2007 г., представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени его проведения (что подтверждается почтовым уведомлением №42601 – л.д. 33) отсутствовал. Несмотря на это, суд первой инстанции завершил 16.04.2007 г. предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству, имея на это только согласие представителя истца (зафиксированное в протоколе предварительного заседания от 16.04.2007 г. – л.д. 34). По окончании судебного разбирательства суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 35).

Между тем, согласно статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц должен разрешить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, содержание названных статей свидетельствует о том, что непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в случае присутствия лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, и отсутствии возражения участников процесса против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции). Учитывая то, что указанная норма Кодекса направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела не усматривается, что суд выяснял мнение ответчика о переходе от предварительного заседания к судебному разбирательству. Кроме того, как указано выше, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в заседании суда первой инстанции, начатом и завершенном 16.04.2007 г., представителя ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ», а значит, об отсутствии у суда фактической возможности получить согласие всех участвующих в деле лиц на завершение предварительного и переход в судебное заседание.

Следовательно, суд первой инстанции, неправомерно, не имея на то согласия лиц, участвующих в деле и без вынесения соответствующего определения (п.1, 2 ст. 137 АПК РФ), произвел переход из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п.3 ст. 270 АПК РФ с принятием дела арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23.04.2007 г. отменить.

Дело назначить к рассмотрению по правилам первой инстанции на 11.07.2007 г. на 9 часов 30 минут.

Истцу – обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчику – представить документально обоснованный отзыв на иск, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи С.В. Ехлакова

ФИО1