Гражданский кодекс часть 1

установил: настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке п.5 ст. 270 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции ввиду отмены судом апелляционной инстанции постановлением от 04.04.2007 г. решения суда первой инстанции от 23.04.2007 г. по п.3 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 77200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5462 руб. 67 коп. за период с 15.08.2006г. по 16.04.2007г. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в связи с расторжением сторонами договора на изготовление рекламного видеоролика у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной последним предоплаты, которая надлежащим образом ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» исполнена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика непереданную последним сумму предоплаты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание, будучи в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает заявленные ООО «Фрегат» требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.09.2005 г. ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» (исполнитель) заключило с ООО «Фрегат» (заказчик) договор №90 на изготовление рекламного видеоролика, в соответствии с которым заказчик обязался утвердить рекламный видеоролик за 5 рабочих дней до начала работ по его изготовлению, а также произвести оплату услуг исполнителя, а исполнитель обязался изготовить видеоролик хронометражем в 15 секунд и передать его заказчику (л.д. 8-10).

В силу раздела 3 договора стоимость услуг по изготовлению видеоролика составляет 194 499 руб., при этом 50% указанной суммы (что составляет 97 200 руб.) подлежит перечислению заказчиком в виде предоплаты.

Исполнение заказчиком обязательства по перечислению предоплаты подтверждается материалами дела (платежным поручением от 30.09.2005 г. №855 – л.д. 26).

17.03.2006 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №90 от 27.09.2005 г., в котором согласовали следующий порядок возврата исполнителем заказчику сумм внесенной последним предоплаты: 20 000 руб. до 15.04.2006 г., 20 000 руб. до 15.05.2006 г., 20 000 руб. до 15.06.2006 г., 20 000 руб. до 15.07.2006 г., 17 200 руб. до 15.08.2006 г. (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» обязательства по возврату предоплаты явилось основанием для обращения ООО «Фрегат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение №61 от 29.05.2006 г. (л.д. 31) подтверждает факт возврата обществу «Фрегат» ответчиком лишь части перечисленной истом предоплаты в размере 20 000 руб. Доказательств погашения ответчиком остальной части обязательства по возврату предоплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере 77200 руб. обоснованными, а требования о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что несвоевременность исполнения ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» обязательства по возврату истцу денежных средств подтверждается материалами дела, требование ООО «Фрегат» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов исчислен истцом за период просрочки с 15.08.2006 г. до 16.04.2007 г. с применением ставки рефинансирования в размере 10,5%, действующей на день обращения ООО «Фрегат» в суд в настоящими требованиями. Ввиду изложенного указанный расчет, не оспоренный ответчиком, признается апелляционной инстанций обоснованным, а требование о взыскании процентов в сумме 5462 руб. 67 коп. – подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. При этом госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена ООО «РА «РОНиС СТАЙЛ» при подаче жалобы (платежное поручение №77 от 22.05.2007 г. – л.д. 42), а расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2979,9 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат компенсации за счет ответчика. При этом излишне уплаченная ООО «Фрегат» при подаче иска госпошлина в сумме 29 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.5 ст. 270, ст.ст. 167-170, ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ» в пользу ООО «Фрегат» 77 200 руб. задолженности, 5 462 руб. 67 коп. процентов, 2 979 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Фрегат» из федерального бюджета 29 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева