Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – Рохленко Сергея Яковлевича (СНИЛС 02881416762, ИНН 616701092758), кредитора – Самбурского Игоря Владимировича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – Самбурского И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-28179/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рохленко Сергея Яковлевича (далее – должник) Барановская Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 2 529 218 рублей 75 копеек (2 500 тыс. рублей – основной долг, 29 218 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением и от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, требование Барановской Л.Н. в размере
2 529 218 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Восстанавливая срок на предъявление требования, суд указал, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, однако уведомление в адрес кредитора финансовым управляющим направлено не было.

В кассационной жалобе кредитор Самбурский И.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что заявление Барановской Л.Н. подано по истечении срока на предъявление требований. Восстанавливая указанный срок, суд необоснованно признал достаточными доводы о неполучении уведомления, поскольку фактически уведомление финансовым управляющим в адрес заявителя было отправлено. Требования
Барановской Л.Н. подлежат отнесению за реестр.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2020 Рохленко Сергей Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»
№ 239(6960) от 26.12.2020.

23 июня 2021 года Барановская Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 2 529 218 рублей 75 копеек, из которых 2 500 тыс. рублей – основной долг и 29 218 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования Барановская Л.Н. представила вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 по делу № 2-1732/14.

Признавая требование обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Восстанавливая срок на предъявление требования, суд указал, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, однако уведомление в адрес кредитора финансовым управляющим направлено не было. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен должником, суды правомерно признали заявленные Барановской Л.Н. требования обоснованными. Данный факт также не оспаривает и заявитель.

Согласно абзацу третьему статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили и из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 26.12.2020; требование Барановской Л.Н. поступило в арбитражный суд 23.06.2021.

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем, как правильно отметили суды, необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59)).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю вышеописанного уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы обстоятельства направления должником уведомления в адрес кредитора при подаче заявления о собственном банкротстве, а также направления уведомления финансовым управляющим при введении процедуры реализации имущества. Так, должником и финансовым управляющим уведомление в адрес Барановской Л.Н. направлялось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, д. 81, кв.109. Однако, как установлено, данный адрес не соответствует действительности, кредитор проживает по улице 40-летия Победы, но в другом доме. Соответственно, материалами дела не подтверждаются факты получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2021, а также уведомления от финансового управляющего о признании должника банкротом.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данным высшими судебными инстанциями, суды обоснованно включили требование Барановской Л.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу
№ А53-28179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова