Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2014) в отсутствие истца – жилищно-строительного кооператива «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Таганрога (ИНН (6154061491, ОГРН <***>), третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 (судья
ФИО45) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу
№ А53-28199/2014, установил следующее.

ЖСК «Феникс» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к администрации города Таганрога (далее – администрации) о признании права собственности на
5-этажный 45-квартирный жилой дом общей площадью 3214,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т. д., всего 43 гражданина (физических лица).

Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением
от 30.04.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы инвесторов строительства – граждан, не имеющих статуса предпринимателей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды нарушили процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Физические лица – инвесторы строительства привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков суд не выносил. Кроме того, лица, заключившие договоры инвестирования строительства спорного объекта, не могут являться соответчиками по делу. Кооператив подал иск о признании права собственности на спорный объект именно к администрации. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору аренды
от 17.10.2006 ООО «Веста-Д» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях строительства 20-квартирного 4-этажного жилого дома (т.1, л. д. 59). 31 декабря 2004 года ООО «Веста-Д» выдано разрешение на подготовительные работы и устройство нулевого цикла 20-ти квартирного жилого дома
(т. 3, л. д. 34).

На указанном земельном участке ООО «Веста-Д» возвело 5-этажный
45-квартирный жилой дом общей площадью 3214,2 кв. м.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 12.02.2014
ООО «Веста-Д» передало кооперативу права и обязанности по договору аренды
от 17.10.2006 в отношении земельного участка (т. 3, л. д. 75). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2014.

Кооператив, ссылаясь на то, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет денежных средств физических лиц-инвесторов, а также указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный жилой дом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и статья 22 Кодекса).

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в отношении квартир в спорном многоквартирном доме физическими лицами заключены договоры инвестирования строительства жилья.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суды исходили из положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного заседания. Однако из материалов дела видно, что определением от 27.01.2015 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт направлен заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела: <...>
(т. 4, л. д. 36), доверенности от 13.01.2014, выданной представителю ФИО2
(т. 5, л. д. 49). В ходатайстве от 24.02.2015 заявитель указывает на свою осведомленность о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2015. В судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения, присутствовал представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2014.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу
№ А53-28199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Артамкина