Гражданский кодекс часть 1

2-му Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (в/ч 6895) – ФИО4, удостоверение АА № 0278798, доверенность № 83 от 02.02.10

ФИО5, паспорт, доверенность № 744 от 14.09.2009

от третьего лица: ФИО6, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИБС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.12.2009 по делу № А53-28214/2009

по иску закрытого акционерного общества "ИБС"

к ответчикам Единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ, 2-му Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (в/ч 6895),

обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат",

открытому акционерному обществу "Ростовгражданпроект"

при участии третьего лица

Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО

о признании незаконными решений конкурсной комиссии и признании недействительными государственных контрактов

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИБС" (далее - ЗАО "ИБС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением ко 2-ому Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895), Единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат», открытому акционерному обществу «Ростовгражданпроект» о признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о недопуске ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе № ПИР-09/23к на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России, изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/2 от 01.10.2009г., признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкового номера по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект», второго порядкового номера ООО «Синдикат», изложенное в протоколе ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г., признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкового номера по лоту № 2 ООО «Синдикат», второго порядкового номера ЗАО «Монолит», изложенное в протоколе ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г., признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкового номера по лоту № 3 ООО «Синдикат», второго порядкового номера ООО «Севкавниипиагропром», изложенное в протоколе ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г., признании недействительным государственного контракта № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенного между ООО «Синдикат» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковая часть 3639 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка), признании недействительным государственного контракта № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенного между ОАО «Ростовгражданпроект» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковые части 3657, 3659 г. Новочеркасск, Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития), признании недействительным государственного контракта № 24-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенного между ООО «Синдикат» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковые части 3654, 3655, 3639, 3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания незаконными решений конкурсной комиссии и признании недействительными государственных контрактов заявлены необоснованно, в иске надлежит отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ не допускать ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе № ПИР-09/23к на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России, изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/2 от 01.10.2009, признать незаконным решение единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкого номера по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект», второго порядкового номера ООО «Синдикат», изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009, признать незаконным решение единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкого номера по лоту № 2 ООО «Синдикат», второго порядкового номера ЗАО «Монолит», изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009, признать незаконным решение единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкого номера по лоту № 3 ООО «Синдикат», второго порядкового номера ООО «Севкавниипиагропром», изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009, признать недействительным государственный контракт № 22-09/ПИР от 16.10.2009, заключенный между ООО «Синдикат» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ, на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковая часть 3639 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка), признать недействительным государственный контракт № 23-09/ПИР от 16.10.2009, заключенный между ОАО «Ростовгражданпроект» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ, на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковые части 3657, 3659 г.Новочеркасск Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития), признать недействительным государственный контракт № 24-09/ПИР от 16.10.2009, заключенный между, ООО «Синдикат» и 2-м. Центром, заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ, на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковые части 3654, 3655, 3639, 3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городска).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из протокола № ПИР- 09/23/1к от 01.10.2009 невозможно установить какие документы отсутствовали в составе заявки истца. Суд первой инстанции не исследовал заявки участников конкурса, фактически не проверял соответствие оспариваемых решений основаниям для их принятия. Суд необоснованно руководствовался исходящим письмом от 20.01.2009, утвержденным титульные списки строек на 2009, включенных в государственный оборонный заказ. Суд не установил, когда проектно-изыскательские работы были согласованы с Федеральной службой по оборонному заказу и включены перечень ГОЗ-2009. Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО приняло решение № 36-рж, которым признало жалобу ЗАО «ИБС» на действия государственного заказчика обоснованной, а установление дополнительных требований к участникам конкурса незаконным. В данном решении указано, что объекты (войсковая часть 3639 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка) - лот № 1; (войсковые части 3657, 3659 г. Новочеркасск Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития) - лот № 2; (войсковые части 3654,3655,3639,3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка) - лот № 3 в Перечень ГОЗ-2009 не включены, а потому дополнительные требования государственного заказчика к участникам конкурса № ПИР-09/23к не основаны на законе. Суд не дал оценки решению от 16.10.2009 Федеральной службы Рособоронзаказа по ЮФО, а также предписанию от 16.10.2009 № 17-пж. Заявления МУ Рособоронзаказа по ЮФО о том, что объекты (войсковая часть 3639 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка) - лот № 1; (войсковые части 3657, 3659 г. Новочеркасск Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития) - лот № 2; (войсковые части 3654,3655,3639,3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка) - лот № 3 на момент утверждения конкурсной документации и рассмотрения жалобы ЗАО «ИБС» в перечень ГОЗ-2009 не включены. Объекты, являющиеся предметом оспариваемых государственных контрактов № 22-09/ПИР от 16.10.2009; № 23-09/ПИР от 16.10.2009г.; № 24-09/ПИР от 16.10.2009, включены в государственный оборонный заказ на 2009 год, их согласование произведено уполномоченными органами 02.12.2009, то есть после объявления конкурса, утверждения конкурсной документации, вскрытия конвертов с заявками участников, оценки и сопоставления заявок. При рассмотрении настоящего спора суд допустил нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые не позволили принять законного решения.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что согласно утвержденной Начальником 2-го Центра Заказчика-застройщика конкурсной документации по проведению открытого конкурса № ПИР-09/23К на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России «государственным заказчиком» является «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)» аналогичные сведения о
государственном заказчике содержатся в изменения к конкурсной документации от
26.08.2009г. Однако в представленных ответчиками государственных
контрактах указано, что государственным заказчиком является «Министерство
внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице
государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (войсковая часть 6895)», а руководитель этого учреждения действует по доверенности № 22 от 08.06.2009г. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что государственное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)» является самостоятельным юридическим лицом. Представленные ответчиками государственные контракты №№ 22-09/ПИР, 23-09/ПИР, 24-09/ПИР от 16.10.2009 не соответствуют конкурсной документации, проектам государственных контрактов. Представленные ответчиками государственные контракты №№ 22-09/ПИР, 23-09/ПИР, 24-09/ПИР от 16.10.2009 по содержанию существенных условий отличаются от проектов государственных контрактов, опубликованных в качестве приложения к конкурсной документации, изменена статья 3 «Предмет Государственного контракта». Из текста представленных государственных контрактов №№ 22-09/ПИР, 23-09/ПИР, 24-09/ПИР от 16.10.2009 следует, что выполнение и оплата работ производятся в течение 2009 и 2010 года, что создает лучшие условия для исполнителя по сравнению с объявленными в конкурсной документации.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители 2-го Центру заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (в/ч 6895) в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Синдикат" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заказчик разместил извещение о проведении открытого конкурса № 090824/908844/14 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России: лот №1 «Войсковые части 3657, 3659 г. Новочеркасск, Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития»; лот №2 «Войсковая часть 3639 пос. Казачьи Лагери Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития»; лот № 3 «Войсковые части 3654, 3655, 3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития с разработкой генплана военного городка согласно технического задания». До окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе 25.09.2009 г. обществом представлены заявки на участие в конкурсе по лотам № 1, 2, 3. Согласно протокола № ПИР-09/23к/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России от 01.10.09 г. ООО «Синдикат» допущено к участию в конкурсе по всем 3 лотам. Согласно протокола № ПИР-09/23к/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России от 06.10.09г. ООО «Синдикат» является победителем конкурса по лотам № 2 и № 3. В соответствии с №-94-ФЗ заключёны государственные контракты на создание, передачу, проектно-сметной документации № 22-09/ПИР и 24-09/ПИР от 16.10.09г. Выполнены и оплачены следующие работы по госконтракту № 22-09/ПИР — акт выполненных работ № 27,28 от 07.12.09 г. и № 2,3 от 20.01.2010 г. (контракт исполнен полностью); по госконтракту № 24-09/ПИР — акт выполненных работ № 25 от 07.12.09 г., № 1 от 20.01.2010 г. и № 4 от 19.02.2010 г. (контракт исполнен полностью). ООО «Синдикат» исполнило свои обязанности по контракту. Требования истца не подлежат удовлетворению поскольку удовлетворение иска ООО «ИБС» не повлечет восстановление прав истца, по результатам спорного конкурса заключены государственные контракты, которые полностью исполнены, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, по этой же причине невозможно проведение повторных торгов. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 г. по делу N А20-1991/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 г. по делу № А53-18886/06-СЗ-16, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03). Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО принимало решения, которыми обязывало истца включать в конкурсную документацию дополнительные требования установленные Постановлением Правительства № 813. (решения № Р-2 от 17.03.09 и № Р-5 от 20.03.09 г.). Заказчик учел замечания ответчика, включил в конкурсную документацию требования Постановления Правительства № 813. Предметом данного конкурса являлся оборонный заказ, МВД является федеральным органом исполнительной власти, государственный заказчик правомерно предъявил дополнительные требования к участникам размещения заказа. Включение дополнительных требований в конкурсную документацию не ставится в зависимость от согласования перечня товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу. Включая дополнительные требования в конкурсную документацию, государственный заказчик действовал в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Представитель ОАО "Ростовгражданпроект" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции исследовал представленные документы, в том числе конкурсную документацию по лотам № 1, 2,3 открытого конкурса № ПИР-09/23к, в том числе проекты госконтрактов по каждому лоту, доверенности всех уполномоченных лиц сторон, протоколы конкурсной комиссии, госконтракты, заключенные по результатам конкурса по всем лотам, Перечень ГОС-2009, который был представлен суду представителем Рособоронзаказа.

Представитель Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009г. Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ объявлен открытый конкурс № ПИР-09/23к на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России.

26.08.2009г. утверждены изменения в конкурсную документацию, регламентирующую порядок проведения открытого конкурса № ПИР-09/23к.

Протоколом № ПИР-09/23к/1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 25.09.2009г. установлены участники конкурса, состав документов в конкурсных предложениях, а также условиях исполнения контракта.

Согласно протоколу № ПИР-09/23к/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России от 01.10.2009г. единой конкурсной комиссией принято решение не допускать ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе. В качестве причин, по которым ЗАО «ИБС» не допущено к участию в конкурсе в протоколе указано, что в нарушение «п. 2 ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 11 ФЗ-94, в связи с отсутствием в составе заявки копий документов предусмотренных п.п. Г п.3 ч.2 ст.25, п.п.4.2 п.4 разд. 1 Части 1, информационной картой части 2 конкурсной документации (дополнительные требования определены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 813)».

Протоколом № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России объявлены победители конкурса по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект», по лоту № 2 ООО «Синдикат», по лоту № 3 ООО «Синдикат».

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ЗАО «ИБС» к участию в конкурсе, изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/2 от 01.10.2009, и, как следствие, решение об оценке и сопоставлении заявок по лоту №№ 1, 2, 3, изложенное в протоколе ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009, нарушают права и законные интересы ЗАО «ИБС» как лица, претендующего на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит отклонению.

Заявленные истцом требования о признании незаконными решений единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ об отказе в допуске ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе, о признании победителями конкурса по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект» и по лотам № 2, № 3 ООО «Синдикат» направлены на оспаривание результатов проведенных торгов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по вышеизложенным требованиям истца входит установление обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений закону или иным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования истца о признании недействительными государственных контрактов № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенных с победителями конкурса, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, где обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на ЗАО «ИБС».

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно утвержденной Начальником 2-го Центра Заказчика-застройщика конкурсной документации по проведению открытого конкурса № ПИР-09/23К на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России «государственным заказчиком» является «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)» аналогичные сведения о
государственном заказчике содержатся в изменения к конкурсной документации от
26.08.2009г. Однако в представленных ответчиками государственных
контрактах указано, что государственным заказчиком является «Министерство
внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице
государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (войсковая часть 6895)», а руководитель этого учреждения действует по доверенности № 22 от 08.06.2009г. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что государственное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)» является самостоятельным юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 2 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) доказана законность принятия оспариваемых истцом решений.

Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, исполняющим функции государственного заказчика.

Ответчиком, как государственным заказчиком, в конкурсной документации установлены требования соответствия участников размещения заказа требованиям Постановления Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» - наличие необходимого минимума производственно-технической базы, программного обеспечения и кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом конкурса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813 на МВД РФ возложена обязанность определения перечня товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства и согласования с Министерством экономического развития РФ и Федеральной службой по оборонному заказу такого перечня.

Вместе с тем, истец не учел, что 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ является структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ и исполняет функции государственного заказчика на основании доверенности № 4/22 от 08.06.2009 в соответствии с которой заместитель министра МВД РФ ФИО7 действующий от имени Министерства внутренних дел РФ уполномочил ФИО8 – начальника 2 Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ организовывать и проводить размещение оборонного заказа в целях определения головного исполнителя, заключать в пределах выделенных финансовых средств государственные контракты, в том числе государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа, для нужд внутренних войск МВД России, представлять интересы внутренних войск МВД России в органах государственной власти, предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности в рамках заключаемых государственных контрактов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно руководствовался исходящим письмом от 20.01.2009, утвержденным титульные списки строек на 2009, включенных в государственный оборонный заказ. Суд не установил, когда проектно-изыскательские работы были согласованы с Федеральной службой по оборонному заказу и включены перечень ГОЗ-2009.

Данные доводы подлежат отклонению.

Министерство внутренних дел РФ исходящим от 20.01.09г. №4/22-1УрИС довело до сведения 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ утвержденные титульные списки строек и проектно-изыскательских работ на 2009 год, включенных в государственный оборонный заказ.

Министерство внутренних дел РФ направило в адрес Федеральной службы по оборонному заказу перечень объектов строек внутренних войск МВД России, включенных в государственный оборонный заказ на 2009 год (исх. №4/22-3744дсп), и довело эту информацию до 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ телеграммой НР 4/22-3243.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по оборонному заказу в лице Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО 16.10.2009г. принято решение № 36-рж о признании жалобы ЗАО «ИБС» на действия государственного заказчика обоснованной в связи с установлением государственным заказчиком в конкурсной документации дополнительных требований к участникам размещения заказа в части подтверждения наличия у участников размещения заказа производственных мощностей технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства и товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа. Кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Статьей 26 указанного Федерального закона установлен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При этом сама процедура вскрытия конвертов не предусматривает детального изучения документов, приложенных к заявке, их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям конкурсной документации, а предусматривает лишь их наличие.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией рассматривается содержание представленных участниками размещения заказа документов, их соответствие требованиям конкурсной документации и законодательству РФ (ст. 27 Федерального закона). Именно на этой стадии проверки документов могут быть выявлены несоответствия представленных документов конкурсной документации и законодательству РФ.

Результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформляются протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым участники размещения заказа признаются участниками конкурса или не допускаются к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком на официальном сайте Российской Федерации. Поскольку в составе заявки ЗАО «ИБС» на участие в конкурсе не представлены акт приема-передачи арендуемого основного средства и документы, подтверждающие наличие основного средства у арендодателя, протоколом рассмотрения заявок № ПИР-09/23к/2 от 01.10.2009г. ЗАО «ИБС» не допущено к участию в конкурсе.

В материалы дела приобщено письмо Министерства внутренних дел РФ (исх. №4/22-1УрИС от 20.01.09г.) об утверждении титульных списков строек и проектно-изыскательских работ на 2009 год, включенных в государственный оборонный заказ. Из титульного списка усматривается, что объекты, являющиеся предметом оспариваемых государственных контрактов № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г., включены в государственный оборонный заказ на 2009 год, согласование произведено уполномоченными органами (телеграмма НР 50985/54456 от 02.12.2009г.).

Истцом не представлены в полном объеме документы согласно дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813, оснований для признания оспариваемых истцом решений незаконными не имеется.

При этом суд учел, что введенные Постановлением Правительства РФ № 813 дополнительные требования к участникам размещения заказов направлены на недопущение к участию в конкурсе посредников и размещение гособоронзаказа непосредственно у производителя, способного своими силами (при наличии производственных мощностей, технологического оборудования, кадровых ресурсов) выполнить оборонный заказ за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим обстоятельствам.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными (как указывалось выше требования истца о признании незаконными оспариваемых решений направлены на оспаривание результатов торгов), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом нарушение порядка проведения торгов не может явиться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы нарушениями не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. При несогласии участника с результатами конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав - признание торгов недействительными. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, которые установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд установил, что победители конкурса свои обязательства перед МВД РФ в лице 2 Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (в/ч 6895), выполнили в полном объеме на заявленных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а госзаказчик перечислил оплату за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 48 от 02.11.2009.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не представил доказательства о том, что им были заявлены лучшие условия для разработки проектно-сметной документации и допущенные при проведении торгов заказчиком нарушения повлияли на результат открытого конкурса, а, следовательно не представило доказательства о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решения 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ незаконным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценки решению от 16.10.2009 Федеральной службы Рособоронзаказа по ЮФО, а также предписанию от 16.10.2009 № 17-пж. Заявления МУ Рособоронзаказа по ЮФО о том, что объекты (войсковая часть 3639 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка) - лот № 1; (войсковые части 3657, 3659 г. Новочеркасск Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития) - лот № 2; (войсковые части 3654,3655,3639,3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка) - лот № 3 на момент утверждения конкурсной документации и рассмотрения жалобы ЗАО «ИБС» в перечень ГОЗ-2009 не включены, доводы подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что государственный заказчик не вправе был заключать государственные контракты № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г. после вынесения уполномоченным органом предписания № 17-пж, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения жалобы ЗАО «ИБС» Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО спорные контракты были подписаны.

Изложенное подтверждается письмом (исх. № 942 от 10.11.2009г.) и справкой (исх. № 1138 от 24.12.2009г.) 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России, а также отметками представителей подрядчиком на копиях государственных контрактов, находящихся у государственного заказчика.

Ответчиком представлена справка № 1 от 02.03.2010 из содержания которой следует, что ГУ 2-м Центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации заключены государственные контракты: № 22-09/ПИР с ООО «Синдикат» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3639 п. Казачьи Лагеря Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития» со стоимостью работ по контракту - 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно титульного списка строек на 2009 год лимит денежных средств на проектно -изыскательские и инженерно-изыскательские работы составил 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, принято к оплате выполнение в размере 4750000 рублей. Согласно титульного списка строек на 2010 год лимит денежных средств на проектно-изыскательские работы составил 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Принято к оплате выполнение в размере 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей; № 24-09/ПИР с ООО «Синдикат» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3654, 3655, 3666 п. Казачьи Лагеря Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития» со стоимостью работ по контракту - 8000000 (восемь миллионов) рублей. Согласно титульному списку строек на 2009 год лимит денежных средств на проектно -изыскательские и инженерно-изыскательские работы составил 4000000 (четыре миллиона) рублей, принято к оплате выполнение в размере 4000000 рублей. Согласно титульному списку строек на 2010 год лимит денежных средств на проектно-изыскательские работы составил 4000000 (четыре миллиона) рублей. Принято к оплате выполнение в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей; № 23-09/ПИР с ОАО «Ростовгражданпроект» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3657, 3659, г. Новочеркасск, Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития» со стоимостью работ по контракту - 12200000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей. Согласно титульному списку строек на 2009 год лимит денежных средств на проектно - изыскательские и инженерно-изыскательские работы составил 6428600 (шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 27 копеек, принято к оплате выполнение в размере 6428600,27 рублей. Согласно титульному списку строек на 2010 год лимит денежных средств на проектно-изыскательские работы составил 5771399 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 73 копейки. Принято к оплате выполнение в размере 5771399 рублей

2 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России 16 октября 2009г. пояснил, что заключены государственные контракты № 22-09/ПИР с ООО «Синдикат, № 24-09/ПИР с ООО «Синдикат, и №23-09/ПИР с ОАО «Ростовгражданпроект», на момент вынесения судом решения указанные контракты были исполнены на 80 процентов. В настоящее время государственные контракты № 22-09/ПИР, № 24-09/ПИР с ООО «Синдикат, № 23-09/ПИР с ОАО «Ростовгражданпроект» исполнены полностью. Данный факт, подтверждается актами сдачи - приемки проектно-сметной документации и справкой № 1 от 2 марта 2010г.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что уведомление о содержании, месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО «ИБС» получено государственным заказчиком от уполномоченного органа только 09.11.2009г., суд считает, что заказчик вел себя добросовестно, заключив 16.10.2009г. государственные контракты с победителями конкурса, так как не располагал вышеуказанными сведениями.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными решений конкурсной комиссии и признании недействительными государственных контрактов заявлены необоснованно, в иске надлежит отказать.

В силу изложенного доводы жалобы о допущенных нарушениях 2 Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое исполнение контрактов на момент рассмотрения спора в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания контрактов недействительными, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу №А53-28214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

Н.И. Корнева