Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Турботрон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-28253/2017

по иску ООО НПО "Турботрон"

к ответчику - ООО "Жилищник"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности в размере 287266 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО «Жилищник» обратилось в суд с встречным иском к ООО научно-производственное объединение «Труботрон» со встречным иском о признании незаключенным договора оказания услуг между ООО «Жилищник» и ООО НПО «Турботрон», взыскании 46247 рублей денежных средств в счет возмещения стоимости компьютера, 1100 рублей в счет возмещения стоимости сим-карт, обязании демонтировать оборудование и вывезти его с объектов ООО «Жилищник» (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 27-28).

Решением от 07.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор оказания услуг от 11.11.2014 между ООО НПО «Турботрон» и ООО «Жилищник» признан незаключенным. С ООО «Жилищник» в пользу ООО НПО «Турботрон» взыскано 1100 рублей стоимости сим-карт, 31510 рублей стоимости компьютера, Суд обязал ООО НПО «Турботрон» в течение 21 календарного дня с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории ООО «Жилищник» оборудование согласно спецификациям от 02.04.2015. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами отсутствует письменный договор на поставку и монтаж оборудования. Результат работ не принят заказчиком, оборудование не эксплуатируется, оснований для взыскания задолженности не имеется. Требование по встречному иску в части демонтажа оборудования удовлетворены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен как стоимость переданных товарно-материальных ценностей ООО НПО «Турботрон» в соответствии с представленными подтверждающими документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы об установлении спорного оборудования на объектах ответчика необоснован. Оборудование установлено, выполнены работы по пуско-наладке, введено в эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком. Оплата оборудования и работ по установке и пуско-наладке не произведена. Спецификация, свидетельствующая о приемке оборудования, подписана главным инженером ответчика, в обязанности которого входит проверка работы оборудования и подписания соответствующих документов. Факт выполнения работ по пуско-наладке подтвержден в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2016. Ответчиком представлены в материалы дела документы, не подписанные уполномоченными лицами истца.

Кроме того, заявитель указал на неправомерное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО НПО «Турботрон» установило на объектах ООО «Жилищник» (детский сад х. Дарьевка, школа х. ФИО5, школа х. Дарьевка, школа х. Выдел) оборудование, предназначенное для диспетчеризации котельных.

В подтверждение факта установки оборудования в материалы дела представлена спецификация смонтированного оборудования от 02.04.2015, подписанная от имени ООО «Жилищник» без указания должности и расшифровки лица, подписавшего спецификацию (т. 1 л.д. 43-46).

Стоимость оборудования, расходных материалов и работ в спецификации не указана.

Для ввода оборудования в эксплуатацию ООО Жилищник» передало ООО НПО «Турботрон» сим-карты и компьютер.

В связи с неисполнением ООО «Жилищник» обязательств по оплате оборудования и пуско-наладочных работ, ООО НПО «Турботрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения по выполнению работ, стоимость переданного компьютера и сим-карт подлежит возмещению за счет ООО НПО «Турботрон», ООО «Жилищник обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявитель жалобы ссылается на наличие между сторонами отношений по поставке оборудования на объекты истца, его установке и выполнению работ по пуско-наладке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами устанавливаемого на объектах оборудования, его стоимости, стоимости выполнения работ по установке оборудования и его пуско-наладке. Не представлены также доказательства ведения сторонами переговоров относительно установки спорного оборудования.

Между тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Спецификации смонтированного оборудования на объектах (т. 1 л.д. 43-46) подписаны со стороны ООО «Жилищник» неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции как документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по установке спорного оборудования и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Заявителем жалобы не представлено доказательств одобрения ООО «Жилищник» действий лица, подписавшего указанные выше спецификации смонтированного оборудования.

Напротив, переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «Жилищник» обращалось к ООО НПО «Турботрон» с требованием о вывозе оборудования и возврате переданного компьютера и сим-карт.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о заключенности договора оказания услуг от 11.11.2014 между ООО НПО «Турботрон» и ООО «Жилищник», отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно в целях устранения неопределенности во взаимоотношениях сторон, требование по встречному иску о признании указанного договора незаключенным удовлетворено.

ООО «Жилищник» не оспаривает факт наличия на его объектах спорного оборудования, однако отрицает факт его пуско-наладки, ввода в эксплуатацию, а также факт использования оборудования.

Согласно пояснениям сторон спецификации смонтированного оборудования подписаны со стороны ООО «Жилищник» главным инженером ФИО6, который пояснил, что при подписании спецификации он предупреждал сотрудников ООО НПО «Турботрон» об отсутствии у него полномочий на заключение сделок и принятие работ. Спецификации подписаны для подтверждения факта наличия оборудования на объектах (том 2 л.д. 78).

ФИО6 также пояснил, что в ноябре 2014 года от ООО НПО «Турботрон» в адрес ООО «Жилищник» поступило предложение о приобретении оборудования, которое поможет существенно снизить расходы (затраты) на обслуживание оборудования, используемого ООО «Жилищник», на которое последнее ответило отказом.

После получения отказа, от генерального директора ООО НПО «Турботрон» поступило предложение поставить оборудование на объекты ООО «Жилищник» на сумму 110000 рублей (с учетом стоимости оборудования, работ по его установке и наладке, а также обучению персонала по его использованию), протестировать работу оборудования. В случае удовлетворительной работы оборудования, ООО НПО «Турботрон» обязалось подготовить соответствующий договор и выставить счет для оплаты, в обратном случае ООО НПО «Турботрон» обязалось демонтировать оборудование В этом же месяце ООО НПО «Турботрон» направил на электронную почту ООО «Жилищник» проект договора и спецификацию на сумму 110000 руб.

ООО «Жилищник» также указало, что для установки оборудования и производства пуско-наладочных работ сотрудникам ООО НПО "Турботрон" было переданы следующие товарно-материальные ценности, необходимые для обеспечения работы смонтированного оборудования:

сим-карты «Мегафон» в количестве 11 штук, номера 89381494082-89381499492 включительно, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 1100 рублей;

стационарный компьютер: системный блок Ноте [0800161] Athlonll Х2 340 (3.2 GHz)/4GB/GT 630 (1024)/500GB/DVD+-RW/Без ПО, стоимостью 17990 рублей, лицензия Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit Russan DSPOEIDVD (OEM) [F2C-00884, F2C-01530] стоимостью 5690 рублей, монитор LG 21.5 22М35А [LED, 1920x1080,1000:1,DC 5М,5мс, 90гор/65вер, D-Sub] стоимостью 6990 рублей, мышь проводная CBRCM 102, 800dpi, Black, USB стоимостью 290 рублей, клавиатура проводная DNSOFFICEKB-006BK Black USB стоимостью 550 рублей, итого: 31510 рублей.

Компьютер с его комплектующими передан по расписке, выданной ФИО7 (т. 1 л.д. 27-28).

После установки оборудования, пуско-наладочные работы не были произведены. Между тем, ООО НПО «Турботрон» предоставило новую спецификацию, где была указана стоимость оборудования и работ, значительно превышающая первоначальную. В связи с необоснованным увеличением изначально оговоренной суммы, ООО «Жилищник» отказалось от заключения договора. Кроме того, пуско-наладочные работы так и не были произведены, специалисты не были обучены, оборудование ООО НПО «Турботрон» не использовалось по назначению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2016 указано, что в рамках проверки сообщения о преступлении установлен факт наличия оборудования ООО НПО «Турботрон» смонтированного в котельных ООО «Жилищник», использование которого не представляется возможным ввиду невозврата ООО НПО «Турботрон» компьютера, принадлежащего ООО «Жилищник» с установленным соответствующим программным обеспечением (т. 1 л.д. 47-51).

Ссылка заявителя жалобы на вышеуказанное постановление в подтверждение факта эксплуатации оборудования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данной части в постановлении приводятся пояснения специалиста ООО НПО «Турботрон», данные обстоятельства не устанавливались материалами первичной проверки, проведенной в рамках сообщения о преступлении.

Доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, его эксплуатации в дело не представлено. Поскольку смонтированное оборудование не функционирует, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии потребительской ценности результата работ ООО НПО «Турботрон» для ООО «Жилищник».

Представленные в материалы дела заказ-наряды, подписаны только работниками ООО НПО «Турботрон», также не представлено доказательств предъявления к приемке заказчику результата работ.

При таких обстоятельствах, отсутствия доказательств согласования сторонами вида и состава подлежащего монтажу оборудования, предъявления к приемке оборудования и результата работ по его монтажу и пуско-наладке, ввода в эксплуатацию, доказательств работоспособности спорного оборудования, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

С учетом отсутствия между сторонами отношений по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объектах ООО» Жилищник», требование встречного иска о демонтаже и вывозе данного оборудования ввиду незаключенности договора является правомерным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт наличия спорного оборудования на объектах ООО «Жилищник» подтвержден в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 47-51).

ООО «Жилищник» как титульный владелец объектов, на которых установлено оборудование ООО НПО «Турботрон», вправе требовать их освобождения от имущества ООО НПО «Турботрон».

Пуско-наладочные работы не могли быть выполнены без специального программного обеспечения, что не оспаривается сторонами. Для установки данного программного обеспечения необходимо было предоставить в распоряжение ООО НПО «Турботрон» компьютер и сим-карты.

Факт получения сим-карт от ООО «Жилищник» заявитель жалобы не оспаривает, подтверждает нахождение у него 8 сим-карт из 11. Стоимость сим-карт согласно расписке об их получении, составленной работником ООО НПО «Турботрон» ФИО7, составляет 1100 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт передачи ему компьютера не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Жилищник» компьютера с комплектующими представлены в материалы дела.

В расписке о получении компьютера стоимостью 31500 рублей, составленной работником ООО НПО «Турботрон» ФИО7, указано на получение им компьютера от имени ООО НПП «Турботрон».

Между тем, как отмечено выше, факт получения сим-карт тем же ФИО7, заявитель жалобы не отрицает.

При этом доказательств наличия между ФИО7 и ООО НПП «Турботрон» каких-либо отношений, основанных на трудовом контракте либо гражданско-правовом договоре не представлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО7 работал в ООО НПО «Турботрон» (в спорный период) в должности инженера КИПиА.

По должностной инструкции инженера КИПиА указанное должностное лицо самостоятельно и совместно со специалистами офиса выполняет работы по поддержанию работоспособности оборудования и программного обеспечения системы телеметрии, выполняет работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования и программного обеспечения, составляет отчеты и справки информационно-аналитического характера по вопросам, входящим в его компетенцию (пункты 2.3 - 2.5 инструкции). Инженер КИПиА имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.1 инструкции).

Поскольку ФИО7 получал от ООО «Жилищник» сим-карты для спорного оборудования, что не отрицается заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при передаче ФИО7 компьютера с комплектующими его полномочия как представителя ООО НПО «Турботрон» явствовали из обстановки.

Доказательств того, что имелись отношения между ООО «Жилищник» и ООО НПП «Турботрон» заявителем жалобы не представлено.

Доказательств возврата сим-карт и компьютера, установки программного обеспечения, запуска оборудования в работу ООО НПО «Турботрон» в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость 11 шт. сим-карт Мегафон на сумму 1100 рублей и стоимость стационарного компьютера: системного блока Ноте [0800161] Athlonll Х2 340 (3.2 GHz)/4GB/GT 630 (1024)/500GB/DVD+-RW/Без ПО, стоимостью 17990 рублей, лицензии Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit Russan DSPOEIDVD (OEM) [F2C-00884, F2C-01530] стоимостью 5690 рублей, монитора LG 21.5 22М35А [LED, 1920x1080,1000:1,DC 5М,5мс, 90гор/65вер, D-Sub] стоимостью 6990 рублей, мыши проводной CBRCM 102, 800dpi, Black, USB стоимостью 290 рублей, клавиатуры проводной DNSOFFICEKB-006BK Black USB стоимостью 550 рублей, всего на общую сумму 31510 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Жилищник» решение не обжалует.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО НПО «Турборон» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поставленного оборудования, установления факта проведения пуско-наладочных работ, стоимости пуско-наладочных работ, необходимости проведения регулярного технического обслуживания для поддержания работоспособности оборудования, установления проведения технического обслуживания и поверки метрологического оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу проведение судебной экспертизы не требуется, так как при отсутствии между сторонами отношений по поставке и монтажу оборудования, несогласованности сторонами условий поставки и монтажу оборудования, отсутствия доказательств передачи результата работ заказчику и предъявления к приемке результата работ заказчику, проведение судебной экспертизы не соответствует целям ее проведения, указанным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-28253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.