Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Глухова В.В.), от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), от ответчика – Цаль Андрея Юрьевича – Алешина А.В. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Цаль А.Ю. и конкурсного управляющего ПАО АКБ «Капиталбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Капиталбанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 04.02.2016 с лицевого счета Цаль А.Ю. (далее – ответчик) наличных денежных средств в размере 4 779 335 рублей 79 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением от 24.11.2016 (судья Глухова В.В.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Досрочное снятие денежных средств осуществлено в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка. Кроме того, в банке с 03.02.2016 введены запреты на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих счетов клиентам; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом, неоднократно снимал и вносил денежные средства со счета; снятие столь крупной суммы (субсидии) связано с необходимостью приобретения ответчиком (как военнослужащего) жилья, что подтверждается договором купли-продажи от 17.01.2016. Оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной сделки кредитной организации.

В кассационной жалобе Цаль А.Ю. просит изменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. Суд не учел, что сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании банка банкротом, в условиях неплатежеспособности должника. В результате совершения банковской операции ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками банка.

В письме от 03.08.2017 Цаль А.Ю. заявил отказ от своей кассационной жалобы на том основании, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в дополнительном постановлении апелляционного суда от 01.08.2017 по данному делу. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что отказ от жалобы следует принять, производство по кассационной жалобе Цаль А.Ю. прекратить (статьи 49, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы своей кассационной жалобы. Представитель Цаль А.Ю. высказался против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, считая постановление от 05.06.2017 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 05.06.2017 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, посредством сервиса «Мой Арбитр» банк 08.02.2016 подал заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временной администрацией кредитной организации банка в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявить свои требования в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок банка конкурсный управляющий установил: 14.12.2015 г. между банком и Цаль А.Ю. заключен договор банковского вклада «Востребованный» № 42306810/0000-061511, по условиям которого банк открыл клиенту вклад на сумму 60 000 долларов США сроком окончания по 28.11.2018. Во исполнение условий договора Цаль А.Ю. 14.12.2015 внес на счет № 42306840100000000241 денежные средства в размере 60 тыс. долларов США, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 14.12.2015 по 16.09.2016.

4 февраля 2016 года с лицевого счета Цаль А.Ю. № 42306840100000000241 осуществлено досрочное снятие денежных средств в размере 60 307 долларов США, что эквивалентно 4 779 335 рублей 79 копеек. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2016 удовлетворил требования конкурсного управляющего. Апелляционный суд пришел к иному выводу, указав в постановлении от 05.06.2017 на то, что должник осуществил обычную хозяйственную сделку; поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суд установил следующие обстоятельства. Спорная сделка совершена за десять дней до назначения временной администрации банка (04.02.2016 по 15.02.2016). Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 остаток денежных средств банка составил 47 038 871 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3377 млн рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апелляционный суд отметил, что получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 04.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В период получения Цаль А.Ю. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд правильно отметил, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 указано, что при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных платежей; сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. В то же время ответчик представил разумные и аргументированные обоснования платежа, в том числе представил сведения о том, что полученные им денежные средства были необходимы для улучшения жилищных условий, в частности, представлен договор купли-продажи от 17.01.2016. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Цаль А.Ю. было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом банка (физическим лицом), относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего документального подтверждения; ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Суд установил также, что Цаль А.Ю. не занимается предпринимательской деятельностью, является военнослужащим, ветераном боевых действий, которому на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере 8 592 663,75 руб. (согласно решению № 667 от 07.12.2014 ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации). Ответчик неоднократно снимал и вносил денежные средства со своего валютного счета. Снятие столь крупной суммы денежных средств связано с необходимостью приобретения жилья. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд достаточно подробно и всесторонне исследовал обстоятельства спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления от 05.06.2017. Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Цаль А.Ю. об отказе от своей кассационной жалобы; прекратить производство по кассационной жалобе.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко