Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостовСервисАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовСервисАвто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-28353/2014, установил следующее.

ООО «РостовСервисАвто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 522 548 рублей 34 копеек задолженности за услуги по перевозке призывников в апреле – июле 2014 года.

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 881 072 рубля 68 копеек задолженности и 16 333 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что, предоставляя микроавтобусы малой вместимости для перевозки призывников группами более данной вместимости, общество искусственно увеличивало стоимость оказываемых услуг, возмещение которых производится из федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, взыскав с учреждения 1 509 494 рубля 73 копейки задолженности и 27 983 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, услуги по перевозке призывников оказаны в большем объеме (6688 человек), чем предусмотрено техническим заданием (6342 человека), фактическая стоимость услуг составляет 1 509 494 рубля 73 копейки. Довод суда первой инстанции о том, что размер оплаты зависит от километража и количества часов использования транспортных средств, несостоятелен и не соответствует обстоятельствам спора, так как показатели времени одной поездки и расстояния между пунктами являются справочными и не отражают фактические расходы истца. Суды неправомерно сослались на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94), поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи со вступлением 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции в решении от 16.03.2015, не применима к рассматриваемому спору, так как обстоятельства дела другие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 общество (перевозчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0158100007814000001-0052819-01 на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны России в апреле – июле 2014 года (перевозка призывников) (далее – контракт), по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по организации автомобильных перевозок призывников в апреле – июле 2014 года (пункт 2.1 контракта). Перевозка осуществляется на основании согласованных заявок (пункт 4.13 контракта). Цена контракта составляет 1 429 504 рубля 88 копеек без НДС (из расчета 906 рублей 50 копеек за единицу услуги), начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении № 0158100007814000001, составляет 3 863 527 рублей 50 копеек. Цена единицы услуги является фиксированной на весь период оказания услуг (пункт 5.1 контракта).

По заявкам учреждения общество предоставляло транспортные средства для перевозки призывников. Факт перевозок подтверждается путевыми листами за апрель – июль 2014 года.

Согласно счету от 22.07.2014 № 149 и акту оказанных услуг от 22.07.2014 № 144 с 01.04.2014 по 31.07.2014 общество оказало услуги на 1 522 548 рублей 34 копейки.

Общество направило учреждению претензию от 07.07.2014 с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суды установили, что согласно акту от 22.07.2014 № 144 с 01.04.2014 по 31.07.2014 общество оказало услуги на 1 522 548 рублей 34 копейки. В отзыве на исковое заявление учреждение просило отказать обществу в иске, ссылаясь не неправильное оформление документов и завышение стоимости оказанных услуг. Впоследствии учреждение представило контрасчет, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 881 072 рубля 68 копеек. Суды удовлетворили требования общества частично, приняв контррасчет учреждения. Учреждение, представив свой расчет задолженности на названную сумму, какие-либо другие возражения не заявило, судебные акты о взыскании задолженности не обжаловало.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта начисление платы за оказанные услуги по организации перевозок осуществляется после исполнения контракта. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, указал, что начальная (максимальная) цена контракта – это предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Такая цена устанавливается при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом. Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, – это фиксированное значение цены, определенное и обоснованное заказчиком.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что тип (марку) транспортного средства определяет исполнитель, исходя из количества провозимых граждан. Получив от общества финансовые документы для оплаты оказанных услуг, учреждение установило завышение их стоимости, вызванное необоснованным увеличением количества совершенных рейсов.

Ссылка общества на то, что ответчик неправильно рассчитал стоимость оказанных услуг по перевозке призывников, является необоснованной, так как не соответствует условиям контракта.

Согласно пунктам 3.2, 4.3, 4.4 и 5.3 контракта общество обязано планировать перевозки по кратчайшим маршрутам, определять количество транспортных средств, необходимых для выполнения заявок учреждения, своевременно обеспечивать его транспортными средствами, пригодными для перевозки и отвечающими требованиям нормативных документов, определять тип (марку) транспортного средства исходя из количества перевозимых граждан. Суды при толковании условий контракта пришли к выводу о том, что у перевозчика есть право самостоятельно выбирать вместимость транспортного средства и определять в зависимости от этого количество поездок и стоимость таких поездок. В силу пункта 5.1 контракта в цену включены все расходы, связанные со следованием транспортного средства по дорогам общего пользования. Начисление платы производится в соответствии с положениями контракта и приложением № 1 к нему. В приложении № 1, подписанном сторонами без возражений, указаны маршруты движения, расстояние и время поездки. Предоставление микроавтобусов малой вместимости для перевозки призывников группами более данной вместимости влечет за собой увеличение количества транспортных средств и, следовательно, увеличение стоимости оказанных услуг, что искусственно приводит к увеличению расходных обязательств Российской Федерации.

Общество, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить надлежащую перевозку максимально экономичным образом.

Общество не оспорило механизм расчета задолженности, примененный учреждением, и не указало, в чем конкретно он не соответствует условиям контракта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ссылался на статью 9 Закона № 94, утратившего силу 01.01.2014, в то время как контракт заключен 11.02.2014, не привело к принятию неправильного решения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу № А53-28353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь