Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 468 814 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных в ноябре - декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 212 434 руб. 04 коп. законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 73 199 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности по договору от 22.01.2018 № 1403/П за январь - февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 иск удовлетворен полностью; также с ответчика в пользу истца взыскано 36 772 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о чрезмерности размера взысканной неустойки и существовании оснований его уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 628, пунктом 1.2 устава компании, компания является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220/110/10 кВ НЗБ, расположенной на территории Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 24.12.2015 № 79/6 общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «НЭВЗ» к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства компании, что подтверждается документами о технологическом присоединении - актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № МЮ-55 от 02.08.2011 (между компанией и ООО «ПК «НЭВЗ»), от 08.04.2013 б/н (между ООО «ПК «НЭВЗ» и обществом).

ООО «ПК «НЭВЗ» не является сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступает в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование сетевой организации (общество).

В отношении объектов собственного потребления ООО «ПК «НЭВЗ», между компанией и ООО «Трансэнергопром» (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2013 № 657/П.

Таким образом, общество и компания выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций, что предусмотрено п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Услуга предоставляется компанией потребителю (общество) в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в точках поставки (фидер «Население» РУ-0,4 кВ «ПК «НЭВЗ», КЛ-6 кВ ячейка № 16 ПС № 3 ООО «ПК «НЭВЗ», КЛ-6 ячейки № 1, № 3, № 5До7, № 8, № 12До26 ПС-1 (ЦРСП) ООО «ПК «НЭВЗ») присоединенных опосредованного к объектам компании (ПС 220/110/10 кВ «НЗБ»).

Компанией в адрес общества была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

22.01.2018 сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1403/П.

Пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2018.

Таким образом, в ноябре - декабре 2017 года компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии в отсутствие договора.

Стоимость оказанных в указанный период услуг составила 2 468 814 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил пеню в размере 212 434 руб. 04 коп.

С 22.01.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1403/П с протоколом разногласий от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 мин. 01 января 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора компания обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а общество обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что величина заявленной мощности, в пределах которой компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указана в приложении 5 к договору в размере 4,733 МВт на 2018 год.

Поскольку пункт 4.8 договора, определяющий сроки оплаты оказанных услуг между сторонами, не согласован, к расчетам сторон подлежит применению пункт 15 (3) Правил № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), в соответствии с которым стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в период с января по февраль 2018 года, составила 2 528 113 руб. 08 коп.

Данная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 15 (3) Правил № 861 (платежные поручения №№ 3145, 3146 от 27.04.2018).

В связи с чем истец произвел расчет законной неустойки, рассчитанной на сумму стоимости оказанных услуг по договору от 22.01.2018 № 1403/П по состоянию на 27.04.2018, размер которой составил 73 199 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила параграфа четвертого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В спорном случае общество, являясь потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых компанией в силу прямого указания закона в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) обязано заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с компанией.

Фактически письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства компании (фидер «Население» РУ-0,4 кВ «ПК «НЭВЗ», КЛ-6 кВ ячейка № 16 ПС № 3 ООО «ПК «НЭВЗ», КЛ-6 ячейки № 1,№ 3,№ 5,№ 7,№ 8,№ 12,№ 26 ПС-1 (ЦРСП) ООО «ПК «НЭВЗ»), присоединенных опосредованного к объектам компании (ПС 220/110/10 кВ «НЗБ»), в ноябре - декабре 2017 года между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (данная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленные таким образом услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем сетевой организации.

Периодом образования задолженности является ноябрь - декабрь 2017 года. В данный период в силу отсутствия договорных отношений между сторонами, величина заявленной мощности согласована не была.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 468 814 руб. 47 коп. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает объем и стоимость потребленной электроэнергии.

В предмет иска по делу также входит требование о взыскании законной неустойки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На день принятия решения ключевая ставка была установлена Банком России в размере 7,5% процентов годовых.

Неустойка определена истцом с применением ключевой ставки в размере 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за просрочку по состоянию на 27.04.2018 (договор от 22.01.2018 № 1403/П) в размере 73 199 руб. 59 коп., по состоянию на 08.06.2018 в размере 212 434 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 468 814 руб. 47 коп., начиная с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике – 1/130 ключевой ставки в размере 7,25% годовых, – что соответствует 0,0558% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее (неустойки) уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Спорная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Взыскание неустойки по день фактического погашения долга соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-28382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев