Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (ИНН 7838312071, ОГРН 1047855171011) – Шучалина А.В. (доверенность от 15.06.2015), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Бабушкиной Александры Владимировны (ИНН 616306473400, ОГРН 311619528500012) – Жигуновой Н.А. (доверенность от29.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-28388/2014 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ООО «Полимеркомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака «Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры"» (далее – третейский суд) от 07.11.2014 по делу № TC-11/2014, которым с индивидуального предпринимателя Бабушкиной А.В. (далее – предприниматель) в пользу заявителя взыскано 5280 тыс. рублей задолженности, 2 038 080 рублей пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.02.2014 № 14/2014, а также 59 590 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате третейского сбора и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора.

Определением от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что третейское соглашение является незаключенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и удовлетворить требование. По мнению заявителя, копия договора поставки от 27.02.2014
№ 14/2014, содержащего третейскую оговорку, заверена надлежащим образом полномочным представителем общества по доверенности, что соответствует требованиям статей 75, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Извещенный о времени и месте третейского разбирательства предприниматель в судебное заседание не явился, об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать данный спор и отсутствии третейской оговорки не заявил. Кроме того, правоохранительными органами в суд первой инстанции представлена копия спорного договора, которая полностью идентична копии, представленной обществом. Суд не оценил платежное поручение, которым предприниматель уплатил 1 млн рублей за поставку товара по договору от 27.02.2014 № 14/2014.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по договору поставки от 27.02.2014 № 14/2014, обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением третейского суда от 07.11.2014 по делу № TC-11/2014 с предпринимателя в пользу заявителя взыскано 5280 тыс. рублей задолженности, 2 038 080 рублей пеней за просрочку оплаты товара, 59 590 рублей 40 копеек третейского сбора и 3 тыс. рублей регистрационного сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейский судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если, в частности, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 239 Кодекса и пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона о третейский судах).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Закона о третейский судах указывает на необходимость приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа оригинала или копии третейского соглашения, заключенного в соответствии с положениями статьи 7 Закона.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования по третейскому делу № TC-11/2014 и ссылка на третейское соглашение основаны на договоре поставки от 27.02.2014 № 14/2014.

Поскольку предприниматель в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора поставки со ссылкой на то, что спорный договор с третейской оговоркой покупателем не подписывался и не заключался, а заявитель отказался исключить копию договора из числа доказательств по делу, то суд предложил ему представить подлинные документы в обоснование своих требований.

Несмотря на неоднократные требования суда, подлинник указанного договора поставки, содержащего третейское соглашение, ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что в производстве отдела МВД России по
г. Новошахтинску находится материал проверки по заявлению Бабушкиной А.В., зарегистрированный в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях (КУСП) от 04.08.2014 № 9287.

Суд первой инстанции направил запрос в правоохранительные органы с целью истребования подлинников документов для проверки заявления предпринимателя о фальсификации договора.

Из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции поступили незаверенные светокопии договора поставки от 27.02.2014 № 14/2014 и товарных накладных от 13.03.2014 № т64/1 и № т64/2 с информацией о том, что подлинники данных документов к материалам проверки не приобщались.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил суду подлинников оспариваемых документов, без которых проведение судебной экспертизы не представлялось возможным, а также не представил иных доказательств, опровергающих заявление предпринимателя о неподписании документов. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что спорный договор и товарные накладные обществом получены по электронной почте, суд отклонил, поскольку документального подтверждения наличия между сторонами переписки по электронной почте заявитель не представил.

Ссылка общества в кассационной жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X и возможность заверения копии договора, содержащего третейскую оговорку, подписью руководителя компании или уполномоченным им на то представителем, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно пункту 1 Указа предприятиям, учреждениям, организациям дано право выдавать гражданам и юридическим лицам и заверять подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций. Однако договор поставки от 27.02.2014 № 14/2014 не может быть признан документом, исходящим от общества, поскольку является двусторонней письменной сделкой с предпринимателем, который вправе утверждать о его неподписании.

Довод заявителя о том, что факт заключения между сторонами договора подтверждается частичной оплатой ответчиком полученного товара, также обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие между сторонами договора, заключенного в письменной форме. В платежном поручении от 14.03.2014 № 29 на сумму 1 млн рублей в назначении платежа указан не договор, а счет от 13.03.2014 № 917/ПК/14, в котором, в свою очередь, отсутствует ссылка на договор (т. 1, л. д. 33).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в третейском суде истец о названном платеже предпринимателя умолчал, тем самым завысив размер его задолженности, но вместе с тем использует факт оплаты в защиту своей позиции в кассационной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, что не препятствует обществу предъявить иск о взыскании задолженности и неустойки в соответствующий арбитражный суд.

Основания для отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу
№ А53-28388/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк