Гражданский кодекс часть 1

по иску коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью), акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югинфлот»; обществу с ограниченной ответственностью «Зерниста»; акционерному обществу «Азово-Донское пароходство»

при участии третьих лиц PL COMPLEX CARGO LTD, временной администрации КБ «Союзный» в лице руководителя Репиной Евгении Олеговны

при участии уполномоченного органа: Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югинфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Зерниста», акционерному обществу «Азово-донское пароходство» о взыскании с солидарных ответчиков 153 270 168,62 руб. по договору кредитной линии с лимитом задолженности №29/15 от 27.11.2015 года , из которых: сумма основного долга – 107 981 437,04 рублей; проценты - 6 083 857, 85 рублей; пени за просрочку возврата кредита 39 204 873,73 рублей, рассчитанных по состоянию на 12.07.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество:

- на имущество, принадлежащее АО «Азово-Донское Пароходство», заложенное по Договору залога (ипотеки) земельного участка №29/15/И-01 от 27.11.2015г. земельный участок площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: границах плана земель АО «Щепкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле №5-69, 179 га - 5396,01б/га с севера-асфальтированная дорога: с запада-лесополоса с юга территория ц.тока, мастерских , склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:060000, установив начальную продажную стоимость – 97 443 338,70 руб.;

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 29/15/И-02 от 30.06.2017г. - земельный участок общей площадью 852 +\- 20кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600012:318 расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41, жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке; установив начальную продажную стоимость – 7 843 500 рублей;

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №29/15/И-03 от 30.06.2017г. - на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №29/15/И-03 от 30.06.2017г.: земельный участок общей площадью 1015 +\- 22кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600012:379, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Щепкинское», в пойме р.Дон, правый берег выше урочища Кампличка; жилой дом общей площадью 229, кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Новогодняя д., 69/40, установив начальную продажную стоимость - 10 647 000рублей. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Югинфлот» договорной обязанности по погашению кредита по договору кредитной линии.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 произведена замена истца ООО Коммерческий банк «Союзный» в части взыскания задолженности в размере 41 992 781,07 руб. на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее - агентство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено PL COMPLEX CARGO LTD.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением суда от 19.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста» АО «Азово-Донское Пароходства» в пользу Филиала Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» в городе Ростове-на-Дону по договору кредитной линии с лимитом задолженности №29/15 от 27.11.2015 года 129 856 146,81 рублей, из которых: сумму основного долга – 107 981 437,04 рублей; проценты - 6 083 857, 85 рублей; пени за просрочку возврата кредита 15 790 851,92 рублей.

Суд взыскал солидарно с ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское Пароходства» в пользу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» 41 992 781,07 руб. задолженности.

Суд обратил взыскание на следующее имущество:

- на имущество, принадлежащее АО «Азово-Донское Пароходство», заложенное по Договору залога (ипотеки) земельного участка №29/15/И-01 от 27.11.2015г. земельный участок площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Щепкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле №5-69, 179 га - 5396,01б/га с севера-асфальтированная дорога: с запада-лесополоса с юга территория ц.тока, мастерских , склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:060000:4755, установив начальную продажную стоимость – 97 443 338,70 руб.;

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 29/15/И-02 от 30.06.2017г. - земельный участок общей площадью 852 +\- 20кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:318, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41, жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке; установив начальную продажную стоимость – 7 843 500 рублей;

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №29/15/И-03 от 30.06.2017г. - на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №29/15/И-03 от 30.06.2017г.: земельный участок общей площадью 1015 +\- 22кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600012:379, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Щепкинское», в пойме р.Дон, правый берег выше урочища Кампличка; жилой дом общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Новогодняя д., 69/40, установив начальную продажную стоимость - 10 647 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское Пароходство» в пользу Филиала Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» в городе Ростове-на-Дону ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) 206 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда от 19.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу; выданы исполнительные листы.

Акционерное общество «Азово-Донское пароходство» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2018 сроком на 24 месяца, согласно представленному графику.

Заявление мотивировано тем, что бремя исполнения решения суда было возложено на заявителя, соответчики решение суда не исполняют. В тоже время единовременное разовое исполнение обязательства для должника является невозможным и может привести к немедленному приостановлению либо прекращению деятельности заявителя. По состоянию на 19.06.2019 должником добровольно погашена задолженность на сумму 28 021 500 руб., оставшаяся задолженность составляет 102 040 646,81 руб., в связи с чем заявитель просил рассрочить исполнение решения суда.

Определением 23.08.2019 заявление акционерного общества «Азово-Донское пароходство» о рассрочке исполнения общей суммы остатка долга перед Коммерческим банком «Союзный» (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 102 040 646,81 руб. удовлетворено. Суд предоставил АО «Азово-Донское пароходство» рассрочку исполнения обязательств перед взыскателем- Коммерческий банк «Союзный» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 согласно следующему графику:

не позднее 31 августа 2019- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 сентября 2019- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 октября 2019- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 ноября 2019- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 декабря 2019- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 января 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 29 февраля 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 марта 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 апреля 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 мая 20220- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 июня 2020 - 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 июля 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 августа 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 сентября 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 октября 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 ноября 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 декабря 2020- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 января 2021- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 28 февраля 2021- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 марта 2021- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 апреля 2021- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 мая 2021- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 30 июня 2021- 4 251 693,62 руб.;

не позднее 31 июля 2021- 4 251 693,62 руб.

Суд установил, что аффилированными лицами АО «Азово-Донское пароходство» в счет погашения вышеназванной задолженности были уже направлены денежные средства в размере 28 021 500 руб., из них 24 200 000 руб. уже получены взыскателем, 3 821 500 руб. арестованы в счет обеспечительных мер по исполнению данной задолженности на счетах в банке. Суд учел доводы заявителя о том, что по состоянию на 19.06.2019 основной должник (ООО «Югинфлот»), поручитель ФИО4, ООО «Зерниста» задолженность перед ООО КБ «Союзный» не погашают, в отношении ряда поручителей имеются банкротные дела. В связи с чем, все бремя ответственности по обязательству, установленному Решением АС РО по делу № А53- 28561/2017 от 19.07.2018 перед ООО КБ «Союзный», в существенном размере (129 миллионов рублей) легло на АО «Азово-Донское пароходство» и его аффилированных лиц (генеральный директор ФИО5) С учетом финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что единовременная выплата взысканной суммы задолженности затруднительна для должника, приведет к ухудшению финансового положения, создаст препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности. Доводы заявителя в указанной части суд нашел обоснованными. Суд оценил и субъективное поведение ответчика как должника (частичное исполнение судебного акта), счел возможным сделать вывод о его добросовестности. Судом также учитывается, что обязательства должников обеспечены залогом имущества и решением, принятым в рамках настоящего дела, взыскание обращено также на заложенное имущество. В связи с чем, суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

С принятым судебным актом не согласился коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тем, что единовременное разовое исполнение обязательства судебного акта для должника является невозможным и может привести к немедленному приостановлению, либо прекращению деятельности АО «Азово-Донское пароходство». Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки. Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения. Принимая во внимание солидарный характер обязательств должников и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств, суд не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В отзыве АО «Азово-Донское пароходство» указало на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель КБ «Союзный» (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Азово-Донское пароходство» доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соистец, соответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта должник указал, что задолженность по договору кредитной линии № 29/15 27.11.2015 года была взыскана в рамках 2-х судебных актов с солидарных должников (поручителей по договору кредитной линии):

1. Решением АС РО от 19.07.2018 по делу № А53-28561/2017:

- с ООО «Югинфлот», АО «АДП», ООО «Зерниста» - задолженность в размере 129 856 146,81 рублей (107 981 437,04 руб. - основной долг, 6 083 857,85 руб. - проценты, 15 790 851,92 руб. - пени за просрочку возврата), а также госпошлина в размере 206 000 рублей.

2. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу № 2-161/2018: - со ФИО5, ФИО4 - задолженность в размере 134 419 272,26 руб. (107 981 437,04 руб. - основной долг, 6 083 857, 85 руб. - проценты, 20 353 977,37 руб. пени за просрочку возврата), а также госпошлину в размере 60 000 руб.

Все взыскания произведены по договору кредитной линии № 29/15 и обращены были к самому к АО «АДП» как к поручителю и залогодателю, к ФИО5 как к поручителю, а также взыскание произведено с иных поручителей и с самого заемщикаООО "Югинфлот".

Согласно пункту 5.2. Договора кредитной линии № 29/15, задолженность погашается в следующем порядке:

1. издержки по возврату Кредита (в судебных актах не взыскивались)

2. проценты (6 083 857, 85 руб.)

3. Долг (107 981 437,04 руб.)

4. Пени (Решение от 19.07.2018 - 15 790 851,92 руб. Решение от 16.01.2018 - 20 353 977,37 руб.).

Должник также указал, что бремя исполнения решения суда было возложено на заявителя, соответчики решение суда не исполняют. В тоже время единовременное разовое исполнение обязательства для должника является невозможным и может привести к немедленному приостановлению либо прекращению деятельности заявителя. по состоянию на 19.06.2019 должником добровольно погашена задолженность на сумму 28 021 500 руб., оставшаяся задолженность составляет 102 040 646,81 руб. в связи с чем заявитель просил рассрочить исполнение решения суда.

С учетом финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что единовременная выплата взысканной суммы задолженности затруднительна для должника, приведет к ухудшению финансового положения, создаст препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности. Доводы заявителя в указанной части суд нашел обоснованными. Суд оценил и субъективное поведение ответчика как должника (частичное исполнение судебного акта), счел возможным сделать вывод о его добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные ответчиком документы, приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Взыскание долга, по которому должник просит предоставить рассрочку в рамках настоящего спора, основано на ненадлежащем исполнении должником (как поручителем) договорных обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, договор кредитной линии был заключен в 2015 году, истец в рамках лимита предоставил ответчику транши в размере – 83 550 000 руб. со сроком погашения 10.05.2017; 03.02.2017 - 15 000 000 руб. со сроком погашения 03.06.2017; 09.03.2017 - 51 450 000 руб. со сроком погашения 07.07.2017.

В установленные договором сроки, полученные кредиты возвращены не были, в связи с чем, банк по запросу заемщика произвел реструктуризацию долга.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2017 был установлен другой график снижения лимита задолженности, была произведена реструктуризация долга, ссудная задолженность должна была погашаться по графику с 31.07.2017 по 27.11.2017

Таким образом, на момент вынесения решения по указанному делу (19.07.2018) просрочка в оплате составляла уже более полутора лет.

С заявлением о рассрочке должник обратился еще спустя почти год (24.06.2019).

Обжалуемым определением, суд установил график погашения долга с 31.08.2019 по 31.07.2021, тем самым предоставив должнику возможность исполнять решение еще 24 месяца.

Итого, с учетом утвержденного судом графика фактическая отсрочка платежа составляет порядка 4 лет, что не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 26.03.2019. Согласно данному балансу стоимость внеоборотных активов составляет 1 060 516 руб. Стоимость оборотных активов заявителя составляет 2 811 697 000 руб. и также возросла в сравнении с предыдущими периодами. Сумма пассивов составила 79 341 000 руб.

Между тем, непогашенный долг перед ответчиком составляет 102 040 646,81 руб., в связи с чем невозможность его уплаты не является очевидной, взыскатель желает хозяйствовать, не обременяя себя погашением долга.

Ссылки на то, что иные солидарные должники решение не исполняют, в принципе не является надлежащим обоснованием необходимости предоставления рассрочки исполнения именно ввиду солидарного характера ответственности.

Ссылки на наличие залога также не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на предмет залога также представляет собой исполнение решения. Предоставление рассрочки исполнения залогодателю создаст для последнего возможность рассрочки и при исполнении за счет средств от продажи предмета залога, поскольку из текста обжалуемого определения (резолютивной части) иное не следует.

Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, при полном сохранении собственной имущественной и производственной базы, не обременяя себя погашением долга, по сути, кредитуясь за счет взыскателя на нерыночных условиях.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, тогда как рассрочка должна обеспечивать баланс всех сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявителю, в случае полного погашения задолженности перейдет право требования к иным солидарным должникам.

При таких обстоятельствах предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта существенно нарушает баланс интересов сторон и фактически нивелирует значимость процедуры исполнительного производства как обеспечивающей посредством принудительной силы государства исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного принятие должником мер по частичному погашению долга не расценивается судом в качестве безусловного основания для предоставления рассрочки.

При изложенных обстоятельствах нормы процессуального права, регламентирующие порядок и условия предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта применены судом первой инстанции неверно, что повлекло необоснованное удовлетворение заявления, нарушение прав взыскателя и баланса интересов сторон.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и считает, что в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

При подаче жалобы за банк как апеллянта ФИО6 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2019 года.

Вместе с тем, согласно пп. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2019 подлежит возвращению фактическому плательщику ФИО6 на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу № А53-28561/2017 о рассрочке исполнения решения суда отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Азово-Донское пароходство» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-28561/2017 отказать.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2019 фактическому плательщику ФИО6.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Малыхина