Гражданский кодекс часть 1

от 14.05.2021 по делу № А53-28569/2020 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Липявкина Алексея Константиновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 209 (6930) от 14.11.2020.

10.12.2020 ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 610 912 руб. 54 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 требования ФИО5 в размере 7 610 912 руб. 64 коп., в том числе: 4 877 000 руб. основного долга, 1 564 538 руб. 34 коп. процентов, 1 169 374 руб. 30 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 1 169 374 руб. 30 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, на основании которого кредитор включается в реестр требований кредиторов, исполнительный лист не получен.

От общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» через канцелярию суда поступило заявление о процессуальной замене ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения требование о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ФИО1 на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал», так как данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Предметом данного спора является включение в реестр требований кредиторов требований ФИО5, в свою очередь вопрос о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ФИО1 на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 737 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.08.2018.

Пунктом 1.2 договора установлено, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 1% годовых. Уплата процентов производится в день возврата займа.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской должника по договору займа.

По состоянию на 04.11.2020 сумма задолженности по договору займа от 08.02.2018 составляет 1 784 636 руб. 63 коп., в том числе 1 737 000 руб. основного долга, 47 636 руб. 63 коп. процентов.

На основании расписки от 11.03.2015 ФИО8 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 440 000 руб. в качестве займа сроком до 15.03.2016.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № 2-284/2017 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумму долга по договору займа (расписка) от 11.03.2015 в размере 3 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.03.2015 по 01.02.2017 в размере 624 486 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 01.02.2017 в размере 276 959 руб. 47 коп., а всего 4 341 446 руб. 35 коп.

13.11.2020 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор об уступке требования, по условиям которого ФИО8 передал ФИО5 право требования по договору займа (расписка) от 11.03.2015 и подтвержденное решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № 2-284/2017.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № 2-284/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО5 к ФИО3 по гражданскому делу № 2-284/2017 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 04.11.2020 сумма задолженности по договору займа от 11.03.2015 составляет 5 826 276 руб. 01 коп., в том числе 3 140 000 руб. суммы основного долга, 1 516 901 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 1 169 374 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займов явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № 2-284/2017 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумму долга по договору займа (расписка) от 11.03.2015 в размере 3 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.03.2015 по 01.02.2017 в размере 624 486 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 01.02.2017 в размере 276 959 руб. 47 коп., а всего 4 341 446 руб. 35 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 04.11.2020 сумма задолженности по договору займа от 11.03.2015 составила 5 826 276 руб. 01 коп., в том числе 3 140 000 руб. суммы основного долга, 1 516 901 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 1 169 374 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть требований о включении в реестр требований кредиторов основана на договоре процентного денежного займа от 08.02.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской должника по договору займа.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявителем в материалы дела представлены налоговая декларация за 2018 год, расходный кассовый ордер № 27473 от 08.02.2018.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, и вступившим в законную силу судебным актом, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд первой инстанции верно включил требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В суде апелляционной инстанции кредитор ссылается на то, что исполнительный лист получен не был, а срок на принудительное исполнение истек.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство № 290/19/61072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 009540871 от 17.03.2017, было окончено 23.01.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Милтон Лигал» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-28569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев