Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – административный орган, Минприроды Ростовской области, министерство) от 09.03.2017 № 37/28-01.5/147/40/ПР/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на существенное нарушение прав при вынесении постановления, в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, а также неверным указанием в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения. Апелляционная жалоба предпринимателя также мотивирована тем, что незначительный пропуск сроков подачи отчетности, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правонарушение является малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2017 года на основании приказов Минприроды Ростовской области от 27.01.2017 № ПР-19, от 21.02.2017 № ПР-40 и информации, полученной из управления использованием недр Минприроды Ростовской области (служебная записка от 09.02.2017
№ 28.2/491) оперативным отделом проведены мероприятия по осуществлению регионального государственного экологического надзора в части надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения. В ходе проведения мероприятий установлено следующее.

26.02.2015 предпринимателю распорядителем недр Минприроды Ростовской области предоставлена лицензия на пользование недрами РСТ 80303 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча тонкоплиточного выветрелого песчаника на участке № 2 Федоровского месторождения, расположенного в 3,0 км к юго-востоку от хутора Малая Федоровка и в 6,5 км к юго-западу от хутора Зайцевка в Красносулинском районе Ростовской области (далее - лицензия РСТ 80303 ТЭ). Дата окончания лицензии -26.02.2035.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 раздела 7 условий пользования недрами приложение № 1 к лицензии РОСТ 80303 ТЭ ИП ФИО1 с момента государственной регистрации лицензии на пользование недрами, независимо от наличия или отсутствия добычных работ на Лицензионном участке, обязан в установленные сроки предоставлять в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области формы государственной статистической отчетности, а именно:

- сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых по форме № 2-ЛС - до 5 февраля года, следующего за отчетным;

- сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче по форме № 70-тп - до 25 января года, следующего за отчетным.

В установленные сроки, до 05.02.2017 и 25.01.2017 отчетность по формам
№ 2-ЛС и № 70-ТП за 2016 год в министерство не представлена, указанный пункт условий пользования недрами предпринимателем не выполнен.

Уполномоченным должностным лицом министерства в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 01.03.2017.

Постановлением от 09.03.2017 № 37/28-01.5/147/40/ПР/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, совершенное правонарушение выразилось в пользовании недрами ИП ФИО1 с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о существенном нарушении прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в отказе в удовлетворении поданных им в назначенный день рассмотрения дела (09.03.2017) ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении по делу № 37/28-01.5/147/40/ПР/2017 об административном правонарушении от 09.03.2017 указано, что возможностью ознакомиться со всеми материалами дела ИП ФИО1 воспользовался 01.03.2017 во время составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его личные подписи на следующих документах: уведомлении от 10.02.2017 № 28.01.5/30, протоколе № 37/28-01.5/147/40/ПР/2017 об административном правонарушении от 01.03.2017, определении о назначении времени и места рассмотрения дела № 37/28-01.5/147/40/ПР/2017 об административном правонарушении от 01.03.2017. Лицензия на пользование недрами РСТ 80303 ТЭ от 26.02.2015, имеющаяся в деле, у предпринимателя, как недропользователя, имеется в оригинале. Иных новых документов в деле об административном правонарушении к назначенной дате его рассмотрения (09.03.2017) не появилось. В приказе Минприроды Ростовской области от 27.01.2017 № ПР-19 «О проведении оперативным отделом надзорных мероприятий в пределах предоставленных полномочий на территории Ростовской области в период с 01.02.2017 по 28.02.2017», который упоминается заявителем, ИП ФИО1 не упомянут, он не выдавался министерством в связи с проведением мероприятий именно в отношении ИП ФИО1 и является ежемесячно издаваемым документом, разрешающим сотрудникам оперативного отдела (которые перечислены там пофамильно) проводить надзорные мероприятия в пределах имеющихся полномочий в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права предпринимателя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела не нарушены.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, при этом временем совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ следует считать день, следующий за установленным сроком исполнения обязанности по предоставлению отчетности по форме № 70-тп, то есть 26 января 2017 года) и сроки рассмотрения дел (согласно требований ст. 29.6 КоАП РФ – 15 дней с момента получения протокола об административном правонарушении), ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не возлагает на орган административной юрисдикции обязанности отложить рассмотрение дела при наличии уважительных причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и связывает возможность рассмотрения дела лишь с наличием сведений о его надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела. О времени и места рассмотрения дела предприниматель извещен надлежащим образом (01.03.2017), о чем свидетельствует его личная подпись. Учитывая длительные сроки доставки документов по почте, отложить рассмотрение дела на более позднюю дату с гарантированным соблюдением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение (до 26.03.2017), не представлялось возможным. На основании изложенного, ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, заявленное им по истечении 8 дней после составления протокола в назначенный день рассмотрения (вх. минприроды 28/841 от 09.03.2017) оставлено без удовлетворения.

Довод предпринимателя о неверном указании даты в протоколе об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Недропользователем ИП ФИО1, действующем на основании выданной Минприроды Ростовской области лицензии на пользование недрами РСТ 80303 ТЭ, допущены нарушения сроков представления в Минприроды Ростовской области статистической отчетности за 2016 год. Сроки представления отчетности составляют: формы № 70-ТП – до 25 января года, следующего за отчетным, то есть до 25.01.2017; формы № 2-ЛС – до 5 февраля года, следующего за отчетным, то есть до 05.02.2017.

Временем совершения правонарушения является день, следующий за установленным сроком исполнения обязанности по предоставлению отчетности по форме № 70-ТП, то есть 26.01.2016, что прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Тот факт, что дата представления второй отчетности по форме № 2-ЛС должна быть перенесена с 05.02.2017 на 06.02.2017 в связи с тем, что 05.02.2017 являлся нерабочим днем, не может рассматриваться, в качестве обстоятельства, меняющего суть совершенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении
ИП ФИО1 отсутствовали, что и послужило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении 09.03.2017 постановления по делу № 37/28-01.5/147/40/ПР/2017 об административном правонарушении и назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается прежде всего в пренебрежительном отношении предпринимателя (должностного лица) к исполнению своих обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленные сроки форм государственной статистической отчетности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на хозяйствующего субъекта требованиями законодательства.

В результате совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения нарушены существенные условия лицензии РСТ 80303 ТЭ, указанные в п. 10.1, а именно – требования раздела 7 (Отчетность). Согласно требованиям п. 9.4 раздела 9 (приложение № 1 к лицензии РСТ 80303 ТЭ) в случае нарушения существенных условий лицензии право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено распорядителем недр на основании и в порядке, установленном статьями 20, 21 и 23 Закона Российской Федерации «О недрах» и нормативными правовыми актами Ростовской области, регулирующими отношения в сфере недропользования. Именно учитывая нарушение предпринимателем существенных условий лицензии РСТ 80303 ТЭ, признать малозначительным совершенное им административное правонарушение и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ нельзя.

Довод предпринимателя о том, что данное правонарушение совершено им впервые не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 09.03.2017 за аналогичное правонарушение (нарушение сроков представления отчетности по лицензии на пользование недрами РСТ 80490 ТЭ) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 7.3 КоАП РФ на основании вынесенного министерством постановления по делу
№ 38/28-01.5/147/40/ПР/2017 об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-28596/2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28596/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене постановления Минприроды Ростовской области по делу № 38/28-01.5/147/40/ПР/2017 об административном правонарушении отказано.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу
№ А53-28595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева