Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филипп Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, заявителя – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-28623/2016 (судья Шапкин П.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Филипп Первомайского района» (далее – должник) Департамент жилищно- коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 10 тыс. рублей административного штрафа, взысканного постановлением от 03.07.2017 № 5-5-422/2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2018, апелляционная жалоба департамента возвращена в связи с

пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2018, удовлетворить требования. По мнению заявителя, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положения об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» департамент является главным распорядителем доходов бюджета. Департамент обладает полномочиями на самостоятельное предъявление требований о взыскании административного штрафа.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33. Решением суда от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Должник не выполнил в срок до 26.05.2017 предписание муниципального жилищного инспектора департамента от 20.04.2017 № 47, принятое в связи с невыполнением мер по охране и другим выявленным нарушениям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 № 5-5-422/2017 должник признан виновным по части 1 статьи 19.5 КоАП и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство и то, что данный административный штраф должник не уплатил, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах,

применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном

статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, требований Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – постановление № 257) уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Порядок предъявления требований в делах о банкротстве регламентирован в пункте 12 указанного постановления № 257 (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»), которым предусмотрено, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом

решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2, в том числе в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации должника (в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве). Данным постановлением утверждено Положение, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве все административные штрафы отнесены к обязательным платежам. Статусом уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеющим право на предъявление к должнику требований по обязательным платежам, вне зависимости от бюджета, в доход которого они подлежат уплате, статья 2 Закона о банкротстве наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве могут определять собственные органы государственного управления либо местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственного субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Суд установил, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» утверждено положение о департаменте, в соответствии с которым за департаментом закреплена функция по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Однако департамент не является уполномоченным органам в делах о банкротстве по обязательным платежам. Документы, подтверждающие полномочия департамента на представление Российской Федерации в

процедурах банкротства (как уполномоченного органа по обязательным платежам), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, денежное обязательство должника по уплате 10 тыс. рублей административного штрафа возникло на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 № 5-5-422/2017, т. е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.02.2017) и является текущим. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 10 тыс. рублей заявлено неуполномоченным лицом и данное требование является текущим, суд правомерно отказал в удовлетворении требования департамента о включении указанной суммы административного штрафа в реестр.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-28623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. ФИО2 Мацко