Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-28626/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 251 221 рубля 49 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал поставку товара по актам приема-передачи от 19.12.2013 № ЭОА0000001 и от 30.12.2013 № ЭОА0000014. Данные акты имеют пороки в оформлении, не содержат необходимых реквизитов, следовательно, не подтверждают факт поставки и получения спорного товара.

В отзыве ФИО1 отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ФИО3 приобрела в ООО «Гэллакс» электронный лазерный стенд 180 РС стоимостью 1 214 433 рубля 99 копеек, что подтверждается счетом-договором от 24.01.2013 № 88, счетом-фактурой от 01.03.2013 № 221, а также платежными поручениями от 25.01.2013 № 48, от 28.01.2013 № 59, от 31.01.2013 № 70, от 01.02.2013 № 81, от 04.02.2013 № 84.

По акту приема-передачи от 19.12.2013 № ЭОА0000001 ФИО3 передала ФИО2 названный электронный лазерный стенд 180 РС (далее – товар) на сумму 1 214 433 рубля 99 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная от 01.03.2013 № 136 и счет-фактура от 01.03.2013 № 221. Инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на товар остались на хранении у ФИО3 до полной оплаты стоимости товара ФИО2

Кроме того, по акту приема-передачи от 30.12.2013 № ЭОА0000014 ФИО2 также передана 21 позиция вспомогательных товаров: наборы головок различной длины, воротков, трещоток, гаечных ключей различных размеров, шестигранников и отверток; клещи для снятия изоляции; индикатор напряжения. Общая сумма данных товаров составила 36 787 рублей 50 копеек.

Претензий и замечаний по качеству и количеству основного и вспомогательного товара ФИО2 не заявил.

Общая стоимость переданного ФИО2 товара составила 1 251 221 рубль 49 копеек.

15 апреля 2016 года ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ФИО2 (должник) оплаты за переданные должнику цедентом по актам приема-передачи от 19.12.2013 № ЭОА0000001 и от 30.12.2013 № ЭОА0000014 товары на общую сумму 1 251 221 рубль 49 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий должен заплатить 800 тыс. рублей.

ФИО3 уведомила ФИО2 о переходе к ФИО1 права требования.

В претензии от 08.08.2016 ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить указанную сумму.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Кодекса устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акты приема-передачи товара свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО2 совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Возражая против возникновения обязательств по названным актам приема-передачи, ФИО2 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 07.02.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 16.02.2017
№ 16-679, подписи в актах приема-передачи от 19.12.2013 № ЭОА0000001 и от 30.12.2013 № ЭОА0000014 в графе «Получил» выполнены ФИО2

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт передачи товара ответчику подтвержден первичными документами – актами приема-передачи от 19.12.2013 № ЭОА0000001 и от 30.12.2013 № ЭОА0000014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылки ответчика на то, что поставка товара истцом не подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, а акты приема-передачи имеют пороки в оформлении, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из названных актов, подписанных сторонами, с очевидностью следует вручение товара ответчику. Несоблюдение правил бухгалтерского учета и отчетности не освобождает ответчика от обязательства оплатить полученный товар.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу
№ А53-28626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь