Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица – акционерного общества «Азовтранзит» (ИНН 6140022125, ОГРН 1046140009926), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовтранзит»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу
№ А53-28712/2021, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.04.2021 по делу № 19/2020-625.

Определением от 14.09.2021 удовлетворено требование компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.04.2021 по делу
№ 19/2020-625. С АО «Азовтранзит» (далее – общество) в пользу компании взыскано
3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления компании. По мнению заявителя, неприменение третейским судом исковой давности является нарушением публичного порядка Российской Федерации, что исключает выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Должником
не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.

В отзыве компания просит оставить определение суда первой инстанции
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания и общество заключили договор
об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2010 № 126/ТП-М5 (далее – договор).

Согласно разделу 5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия
и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением
и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

09 апреля 2021 года третейский суд принял решение по делу № 19/2020-625, которым установлено: расторгнуть заключенный сторонами договор и взыскать
с общества в пользу компании 11 813 515 рублей 21 копейка убытков, 58 908 рублей
85 копеек неустойки, а также 293 тыс. рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Неисполнение обществом данного решения в добровольном порядке явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Указывая на необходимость применения исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих позицию компании, отклонение доводов ответчика, заинтересованное лицо фактически просит переоценить фактические обстоятельства, установленные третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены.

Основания для изменения или отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу
№ А53-28712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина