Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профмастер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий),
в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022
по делу № А53-28738/2021, установил следующее.

ООО «Профмастер» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мегалист-Таганрог»
с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества
(таблетпресс ZP30-17 стоимостью 4 200 тыс. рублей).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением
от 17.02.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи
от 22.04.2015 № 16, в связи с чем, спорное имущество поступило во владение ответчика на законных основаниях. Ответчик приобрел спорное имущество по договору
купли-продажи, уплатил за него установленную договором денежную сумму, поэтому оснований для истребования имущества не имеется.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019
по делу №А56-81826/2016 истец обязан заменить таблет-пресс ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, замена оборудования предполагает возврат неисправного оборудования должнику и поставку нового оборудования кредитору (ответчику), а не сохранение за ответчиком первоначально поставленного таблет-пресса
с поставкой нового.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2015 № 16 истец (продавец) продал ответчику (покупатель) товар таблет-пресс ZP30-17.

Полагая, что по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к истцу, требуя заменить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу таблет-пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи оборудования от 22.04.2015 № 16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-81826/2016 требования удовлетворены,
суд обязал истца в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заменить кредитору таблет-пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества.

Указанное решение арбитражного суда истец не исполнил, товар не заменил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-76987/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

20 января 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника (истца) с заявлением о включении задолженности
в размере 4 344 тыс. рублей (4 200 тыс. рублей – стоимость товара + 144 тыс. рублей судебные расходы по делу № № А56-81826/2016) в реестр требований кредиторов (трасформированное в денежное обязательство требование).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-76987/2019 требования ответчика, основанные
на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.12.2019 по делу № А56-81826/2016, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-76987/2019 истец признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ответчик обратился в рамках дела о банкротстве истца с заявлением, содержащим требование об исключении из реестра требований кредиторов истца требования ответчика в размере 4 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в суд в рамках дела
о банкротстве с заявлением об истребовании таблет-пресса и документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 заявление кредитора об исключении требования и ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 судом исключено из реестра требований кредиторов истца требование ответчика в размере 4 200 тыс. рублей. основного долга. Ходатайство конкурсного управляющего истца об обязании ответчика передать приобретенный
по договору купли-продажи от 22.04.2015 № 16 таблет-пресс ZP30-17 с документами, оставлено без рассмотрения.

Истец, полагая, что ответчик, трансформировав неденежное требование
(о замене товара) в денежное, и в последующем обратившись с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 200 тыс. рублей, отказался от защиты своего права, обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие следующих условий. Лицо, предъявившее иск, должно быть собственником имущества, предмет виндикации должен находиться во владении незаконного владельца, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Наличие между сторонами обязательственно-правовых отношений исключает применение вещно-правовых способов защиты права собственности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,
у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо
по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения
и незаконно находится во владении ответчика.

Суды установили, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора купли-продажи товара, истец выступает продавцом спорного товара, получившим за него оплату. Данные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в иске отказано обоснованно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022
по делу № А53-28738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова