Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-28865/2016

по иску ООО "ЩЕБТОРГ"

к ответчику - АО "Россельхозбанк"

о признании незаконными действий банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щебторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действий банка по отказу в проведении операций по платежному поручению № 1 от 01.09.2016 на сумму 900000 рублей и платежному поручению № 3 от 02.09.2016 на сумму 3900000 рублей незаконными, обязании выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 на сумму 3900000 рублей, признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 № 007-03-20/1027, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11637 руб. 50 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 8)

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в иске отказано (т. 3 л.д. 154-157, т. 4 л.д. 48-57).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 311.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям. Для устранения подозрений в отношении спорных платежных поручений, банк не требовал от общества документы для проверки совершаемых по счету операций. Кроме того, банк не представил доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно операций по спорным платежным поручениям с учетом их размера и характера, а также доказательств того, что такие переводы в конечном итоге ведут к обналичиванию средств.

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен, признаны незаконными действия АО «Российский сельскохозяйственный банк» по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 на сумму 900000 рублей и № 3 от 02.09.2016 на сумму 3900000 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 11446 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требований об обязании банка выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 на сумму 3900000 рублей, признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 № 007-03-20/1027, прекращено.

Решение мотивировано тем, что банком не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений. Из письменных отказов банка от 01.09.2016 и от 02.09.2016 не следует, что истцом не представлены какие-либо документы в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». По спорным платежным поручениям банком не испрашивалась какая-либо информация либо документы. В связи с незаконным отказом банка от проведения операций по спорным платежным поручениям, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные операции носили запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели. По расчетному счету клиента проводились однотипные операции, средства поступали на расчетный счет клиента только в виде возврата размещенных денежных средств 21000000 рубле, в дальнейшем средства направлялись в виде возврата средств на расчетный счет контрагента ООО «Стратегия» по договору займа, всего возврат произведен на сумму 17000000 рублей. Операции по зачислению и списанию денежных средств проводились в течение короткого времени. Клиент имеет минимальный размер уставного капитала, единственный участник общества является единоличным исполнительным органом общества. Штатная численность персонала не соответствует масштабам деятельности общества. Общество имеет низкую налоговую нагрузку. Кроме того, службой безопасности банка выдано отрицательное заключение о дальнейшем обслуживании ООО «Щербторг», в котором указано что общество не находится по месту регистрации. В соответствии с методическими, информационными письмами Центрального Банка Российской Федерации деятельность клиента признана высокорискованной, в связи с чем дополнительные документы не запрашивались банком. Банком направлялись сведения о спорных операциях в уполномоченный орган, однако, ответ от уполномоченного органа не поступил, постановление уполномоченного органа не принято, так как сведения о причастности клиента к экстремисткой деятельности или терроризму отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами не производилось приостановление операций клиента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, отзыв истца на апелляционную жалобу оглашен в судебном заседании. Новых доводов относительно предмета спора истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО «Щербторг» от 26.04.2016 между сторонами заключен договор об открытии банковского счета и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» № 160700/0458 (т. 1 л.д. 11-23) путем присоединения клиента к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО «Россельхозбанк».

Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» размещены на общедоступном официальном сайте АО «Российский сельскохозяйственный банк» по ссылке www.rshb.ru.

Согласно пункту 5.1.4 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» банк вправе требовать представления клиентом информации и иных документов, необходимых для выполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента).

Банк 30.05.2016 направил запрос № 007-01-20/1093 (т. 2 л.д. 108) об истребовании следующих документов: налоговую отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа; штатное расписание на 01.01.2016; платежные поручения, подтверждающие оплату обязательных платежей в бюджет на период март-апрель 2016 года; документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам за март-апрель 2016 года; договор о передаче ведения бухгалтерского учета специализированной организации или бухгалтерскому специалисту либо документы о том, что руководитель обладает необходимой квалификацией или опытом работы в финансовой сфере.

Письмом от 14.06.2016 банк повторно затребовал документы, не представленные клиентом на запрос от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 28): налоговую отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа за первый квартал 2016 года. Дополнительно банком запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету с указанием контрагентов и назначений платежа.

Указанные документы переданы клиентом в банк с сопроводительным письмом от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 29).

В письме от 22.06.2016 банк сообщил о приостановлении расходных операций с использованием системы Банк-Клиент, при этом проведение операций возможно при предъявлении надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе (т. 1 л.д. 30).

Клиентом 01.09.2016 предоставлено в банк платежное поручение № 1 на сумму 900000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Банк отказал в проведении данной операции, указав что данная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (т. 1 л.д. 31).

Клиент 02.09.2016 представил в банк платежное поручение № 3 на сумму 3900000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Банком также отказано в проведении данной операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (т. 1 л.д. 33).

Уведомлением от 05.09.2016 банк сообщил клиенту о расторжении договора банковского счета (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что действия банка по отказу от проведения операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 и № 3 от 02.09.2016 являются незаконными, ООО «Щербторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», а также нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 закона).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и Положением Центрального банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данная сумма законодательно не установлена.

В статье 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В статье 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

В суде первой инстанции банк ссылался на то, что операции с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорных платежных поручений имеют признаки сомнительных (подозрительных), поскольку директор ООО «Щебторг» в ходе проведения встречи 20.06.2016 не пояснил источники поступления денежных средств, денежные средства перечислялись без видимого основания, в течение короткого времени, по расчетному счету ежедневно проводились транзитные операции, приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1-2 дня, проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов. Перечисления денежных средств клиента признаны сомнительными и не относящимися к основной деятельности ООО «Щербторг», клиент работал с минимальной налоговой нагрузкой. Директор общества является директором еще в пяти организациях, часть из которых имеет одни и те же виды деятельности, что и ООО «Щебторг». Кроме того, в отношении отца директора общества завершено конкурсное производство, при этом реестр требований кредиторов составил 64260282 руб. 85 коп. Банк 22.06.2016 прекратил электронный документооборот с клиентом, 05.09.2016 банк уведомил клиента о расторжении договора банковского счета.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В ходе рассмотрения дела банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорных платежных поручений.

Из писем банка от 01.09.2016 и 02.09.2016 не следует, что клиентом не представлены какие-либо документы для банка в нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» по спорным операциям.

По спорным платежным поручениям банком не запрашивались какие-либо документы и сведения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что спорные операции носили запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели. По расчетному счету клиента проводились однотипные операции, средства поступали на расчетный счет клиента только в виде возврата размещенных денежных средств 21000000 рубле, в дальнейшем средства направлялись в виде возврата средств на расчетный счет контрагента ООО «Стратегия» по договору займа, всего возврат произведен на сумму 17000000 рублей. Операции по зачислению и списанию денежных средств проводились в течение короткого времени. Клиент имеет минимальный размер уставного капитала, единственный участник общества является единоличным исполнительным органом общества. Штатная численность персонала не соответствует масштабам деятельности общества. Общество имеет низкую налоговую нагрузку. Кроме того, службой безопасности банка выдано отрицательное заключение о дальнейшем обслуживании ООО «Щербторг», в котором указано что общество не находится по месту регистрации

Указанные обстоятельства являлись основанием для приостановления расходных операций по расчетному счету общества с использование системы Банк-Клиент, что следует из письма от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 30).

Однако, из названного письма следует, что клиент не лишен возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов на бумажном носителе.

Конкретные претензий в отношении спорных платежных поручений заявителем жалобы не названо.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности действий клиента по осуществлению платежей по спорным платежным поручениям.

При таких условиях, действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца о совершении операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 на сумму 900000 рублей и № 3 от 02.09.2016 на сумму 3900000 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное проведение операций по перечислению денежных средств в размере 11637 руб. 50 коп., начисленных за периоды с 02.02.2016 по 02.02.2016, с 03.09.2016 по 12.09.2016.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку банком операции по перечислению денежных средств со счета клиента своевременно выполнена не была, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, взыскано 11446 руб. 72 коп., в связи с пересчетом количества дней просрочки исполнения платежных поручений.

В данной части решение истцом не обжалуется, контррасчет заявителем жалобы не представлен, возражений на решение в этой части в жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-28865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.