Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-28954/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт»

к закрытому акционерному обществу «Стивидорная компания «Международный донской порт»

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (далее – истец) в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Стивидорная компания «Международный донской порт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 452 266 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда 28.02.2017 исковое заявление ООО «Торговый порт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что исковое заявление подписано представителем «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» ФИО1, при этом доверенности действовать от имени
ООО «Торговый дом» не представлено.

03.06.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 80 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» о взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что исковое заявление было подано от имени ООО «Торговый порт» его участником компанией «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2016 № 61АА4503902. ФИО1 оказывал юридическую помощь компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», действовал в соответствии с поручениями и заданиями непосредственно иностранной компании. Самостоятельного интереса в подаче настоящего искового заявления не имел.

Закрытое акционерное общество «Стивидорная компания «Международный донской порт»обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано компанией «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в лице своего представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 30.06.2016
№ 61АА4503902.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» является участником ООО «Торговый порт» с размером доли в уставном капитале 50%.

В силу положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, правосубъектность юридического лица реализуется только посредством его органов, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1
статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1, подписывая настоящий иск, действовал в соответствии с поручениями и заданиями «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», как представитель последнего. Самостоятельного интереса в подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» к закрытому акционерному обществу «Стивидорная компания «Международный донской порт» о взыскании неосновательного обогащения не имел.

Таким образом, фактическим лицом, подавшим иск от имени
ООО «Торговый порт», является не ФИО1, а компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», в связи с чем взыскание судебных расходов с представителя ФИО1 не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность заявителя уплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных издержек, в связи с чем
ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» подлежат возврату 3000 руб., уплаченных по платежному поручению № 2952 от 27.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу № А53-28954/2016 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стивидорная компания «Международный донской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина