Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 6165001166, ОГРН 1036165001366) – Саркисяна Д.С. (доверенность от 10.04.2017), от ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) – Надолинской Е.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу № А53-28/2017 (судья Корецкий О.А.), установил следующее.

ООО «Нефто-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнерго» со следующими требованиями:

– обязать направить обществу проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по технологически присоединенным энергопринимающим устройствам общества к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» согласно приложению № 1 «Технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям» к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2012 № 0270/12 (далее – договор от 03.08.2012);

– обязать составить и подписать акт о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» согласно договору от 03.08.2012;

– обязать после согласования проекта и подписания акта о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» заключить с обществом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по технологически присоединенным энергопринимающим устройствам общества к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» согласно приложению № 1 «Технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям» к договору от 03.08.2012 (уточненные требования).

Решением от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» и АО «Донэнерго».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 18.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, на основании договора от 03.08.2012 общество заказало и оплатило проектные работы по разработке технических условий для присоединения к электрическим сетям, исполнило проект системы выдачи электрической мощности генераторной установки в электрическую сеть АО «Оборонэнерго» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с учетом требуемой категории надежности. В письме от 26.10.2016 № 4263 АО «Оборонэнерго» сообщило о заключении дополнительного соглашения № 4 к договору от 03.08.2012. Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление от 29.06.2012 № 21/1 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям филиала "Южный" ОАО "Оборонэнерго"», которым установлена плата за технологическое присоединение генераторной установки общества, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10, присоединяемой мощностью 1000 кВт по 2 категории надежности на уровне напряжения 10 кВ к распределительным электрическим сетям филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» по индивидуальному проекту в размере 327 540 рублей 16 копеек без учета НДС согласно приложению 1 к постановлению. Учтены расходы филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго», связанные с развитием существующей инфраструктуры при технологическом присоединении генераторной установки общества, в размере 1 845 479 рублей 39 копеек без учета НДС в тарифе на передачу электрической энергии по сетям филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» с соблюдением условий, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178. Ответчик утвердил технические условия для присоединения к электрическим сетям. Общество заказало и оплатило расходы по проектированию всего комплекса технологического присоединения, приобрело мини-ТЭЦ, заключило договоры лизинга на приобретение необходимого оборудования стоимостью более 86 млн рублей, однако истец лишен возможности осуществить поставку электрической энергии на основании договора по передаче электрической энергии, фактически согласованного с Региональной службой по тарифам Ростовской области и АО «Оборонэнерго», в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Ссылка АО «Оборонэнерго» на то, что акт о технологическом присоединении к его электрическим сетям не подписан, поэтому договор от 03.08.2012 не завершен, свидетельствует о недобросовестности АО «Оборонэнерго, поскольку ответчик своими действиями препятствует подписанию акта. Общество готово закончить процесс технологического присоединения, но при наличии гарантий со стороны ответчика о том, что договор на услуги по передаче электрической энергии будет заключен, так как в случае необоснованного уклонения ответчика от подписания договора на услуги по передаче электрической энергии финансовые средства, которые понес и понесет истец для завершения процесса технологического присоединения, будут затрачены безрезультатно. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить соглашение о намерениях заключить договор на передачу электрической энергии согласно приложению № 1 ТП 02.12.0010 к договору от 03.08.2012, однако в решении в качестве предмета иска суд указал первоначальные исковые требования истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось к ответчику с предложением заключить договор о намерениях заключить договор на транспортировку электроэнергии в количестве 1000 кВт/ч от генерирующего оборудования общества потребителям.

В письмах от 01.06.2016 № ЮЖН/030/2215 и от 09.11.2016 № ЮЖН/030/4477 АО «Оборонэнерго» сообщило об отказе от заключения договора о намерениях в связи с отсутствием технологического присоединения к сетям общества и отсутствием у истца статуса территориальной сетевой организации по отношению к ответчику.

Полагая, что отказ АО «Оборонэнерго» является незаконным, общество обратилось с иском в суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 10 Правил № 861 договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают: а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; б) лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети; в) энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из содержания пунктов 7 и 19 Правил технологического присоединения следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 общество (заявитель) и АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) заключили договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопрининимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10, в точке присоединения (вводные распределительные устройства, линия электропередачи, базовые подстанции, генераторы) РУ-10 кВ РП-2; основной источник питания ПС Р-6 (ф. 604, ф. 611), РП-2 РУ-10 кВ (установленные ячейки 10 кВ на 1 и 2 с. ш.).

Судами установлено, что к моменту рассмотрения дела услуги, оказываемые ответчиком по договору от 03.08.2012, не выполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества не осуществлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иные основания для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 10 Правил № 861.

Кроме того, суды установили, что на территории Ростовской области с 2008 года устанавлены «котловые» тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Потребители электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии по данным тарифам, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. При этом денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, аккумулируются у сетевых организаций, на которых возложены функции «котлодержателей» (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» и АО «Донэнерго»), которые в свою очередь передают часть полученных средств смежным сетевым организациям, в частности, АО «Оборонэнерго», по установленным для них индивидуальным тарифам. Данный механизм регламентируется разделом III Правил № 861.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.12.2010 № 23/1, от 28.12.2011 № 31/1, от 27.12.2012 № 55/7, от 19.12.2013 № 70/23, от 29.12.2014 № 89/1, от 29.12.2015 № 83/5 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области для взаиморасчетов с филиалом ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» и АО «Донэнерго».

Согласно схеме взаимоотношений и взаиморасчетов субъектов розничного рынка электрической энергии филиал ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» и АО «Донэнерго» заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующими поставщиками, сбытовыми компаниями, сетевыми организациями области в интересах всех конечных потребителей вне зависимости от того, к чьим сетям они присоединены.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2010 № 15/8, от 26.12.2011 № 29/1, от 25.12.2012 № 53/2, от 19.12.2013 № 70/14, от 25.12.2014 № 85/2, от 22.12.2015 № 78/8, от 06.12.2016 № 66/2 для АО «Оборонэнерго» установлен только индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» и АО «Донэнерго» («котлодержателями»), который не может быть применен в расчетах между АО «Оборонэнерго» и обществом, так как рассчитан исключительно для оплаты услуг между «котловой» и сетевой организациями, к которым общество не относится.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о том, что в ходе рассмотрения дела оно уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчика заключить соглашение о намерениях заключить договор на передачу электрической энергии согласно приложению № 1 ТП 02.12.0010 к договору от 03.08.2012, однако в решении в качестве предмета иска суд указал первоначальные исковые требования, следует отклонить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, в ходатайстве об изменении исковых требований общество просило обязать ответчика заключить соглашение о намерениях заключить договор на передачу электрической энергии согласно приложению № 1 ТП 02.12.0010 к договору от 03.08.2012, обязать АО «Оборонэнерго» после заключения соглашения о намерениях заключить договор на передачу электрической энергии согласно приложению № 1 ТП 02.12.0010 к договору от 03.08.2012 и последующее технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» согласно договору от 03.08.2012 заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по технологически присоединенным энергопринимающим устройствам общества с электрическими сетями АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» согласно приложению № 1 «Технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям» к договору от 03.08.2012 (т. 1, л. д. 135 – 139).

Ходатайство об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 12.04.2017; т. 1, л. д. 147 – 148).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из исковых требований, сформулированных в ходатайстве об изменении предмета иска (т. 1, л. д. 135 – 139), следует, что истец просил суд обязать ответчика заключить:

– соглашение о намерениях заключить договор на передачу электрической энергии;

– договор на передачу электрической энергии;

– договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по технологически присоединенным энергопринимающим устройствам общества с электрическими сетями АО «Оборонэнерго».

Иными словами – истец имеет законный интерес в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по технологически присоединенным энергопринимающим устройствам общества с электрическими сетями АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный».

Вопрос о понуждении ответчика к заключению такого договора получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «Оборонэнерго» не обязано заключать соглашение о намерениях, в удовлетворении иска отказано правильно.

Отсутствие в решении от 07.06.2017 указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части непринятия судом к рассмотрению данного требования не свидетельствует об обратном и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу № А53-28/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова