Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Русский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-29083/2017, установил следующее.

ЗАО «Русский хлеб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Росагролизинг» (далее – компания) о возложении обязанности передать паспорт самоходной машины на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7 м, заводской № ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель № 87763687, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовагролизинг».

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены. Размер

судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 5 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-8540/2017 за обществом признано право собственности на указанный зерноуборочный комбайн. Паспорт на комбайн, являющийся его принадлежностью, следует его судьбе и подлежит передаче обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о передаче паспорта технического средства фактически разрешен в рамках дела № А53-8540/2017. Признание права собственности на комбайн является основанием для передачи принадлежности – паспорта технического средства. Взыскание судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А53-8540/2017, неправомерно. Расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. По мнению заявителя, расходы по составлению претензии к судебным расходам не относятся.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 29.04.2011 ответчик (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0111650 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7 м, заводской № ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель № 87763687.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 к договору сублизинга установлен график платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 6 049 419 рублей 72 копейки. Выкупная стоимость лизингового имущества – 505 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи от 26.05.2011 ООО «Ростовагролизинг» передало истцу зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж.7 м.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО «Ростовагролизинг» не передало ему предмет лизинга.

Истец, полагая, что исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А53-8540/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-8540/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.12.2017, за обществом признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж.7м, заводской № ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель № 87763687.

Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области в удовлетворении заявления истца о регистрации спорного комбайна отказано, в связи с отсутствием паспорта самоходной машины (т. 1, л. д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1). Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Судами установлено, что компания совершила действия по снятию комбайна с регистрационного учета, в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на технику. Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта самоходной машины лизингополучателю либо сублизингополучателю материалы дела не содержат.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-8540/2017, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты получил оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А53-8540/2017, отклонен апелляционным судом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства и признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым делом.

Сопоставив фактически оказанные представителем предпринимателя услуги с уровнем оплаты услуг представителей по Ростовской области, учитывая характер и сложность спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными расходы в размере 5 тыс. рублей с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расходы по составлению претензии к судебным расходам не относятся, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены

законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-29083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова