Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»
(ИНН 6154571397, ОГРН 1116154004383) – Шевелева П.В. (доверенность от 01.06.2017),
в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Трест 101» (ИНН 7830001934, ОГРН 1037843011183), третьего лица – акционерного общества «РосНИПИурбанистики», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (судья Абдулина С.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017
(судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-29136/2016, установил следующее.

ЗАО «Трест 101» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ООО «Интеграл» (далее – общество) о взыскании 6 304 685 рублей 51 копейки неосновательного обогащения по договору подряда от 21.07.2015 № 21.07./15.

Определением суда от 10.01.2017 принят к производству встречный иск общества
о взыскании с ЗАО «Трест 101» 7 643 306 рублей 06 копеек задолженности за выполненные по указанному договору подряда работы.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу ЗАО «Трест 101» взыскано 6 304 685 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 54 523 рубля судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали
в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного разбирательства,
о фальсификации платежных поручений, представленных ЗАО «Трест 101» в качестве доказательств оплаты выполненных работ второму подрядчику. Судебные акты приняты
о правах и обязанностях ООО «Новый квартал», не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды не определили объем и стоимость работ, выполненных каждым подрядчиком, не выяснили суммы оплат истца каждому подрядчику. Второй подрядчик воспользовался результатами работ, выполненных обществом. Обязательства подрядчиков по исполнению договора не были разделены, поэтому общество и ООО «Новый квартал» являются солидарными должниками и кредиторами по отношению к генподрядчику. Работы выполнены двумя подрядчиками на сумму 56 795 825 рублей 22 копейки, ЗАО «Трест 101» произвело оплату 33 527 652 рубля 98 копеек (за исключением сфальсифицированных платежных поручений). Таким образом, ЗАО «Трест 101» сберег за счет подрядчиков
23 268 172 рубля 24 копейки.

В отзыве на жалобу ЗАО «Трест 101» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 ЗАО «Трест 101» (генподрядчик)
и общество (подрядчик) заключили договор № 21.07./15, в соответствии с которым генподрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании проекта комплекс работ из своих материалов и оборудования по монтажу инженерных систем, установке дверей, отделке квартир и мест общего пользования
с облицовкой и окраской всех необходимых поверхностей и другими сопутствующими работами, с испытанием установленного оборудования (пункт 1.1 договора).

В предмет договора входило выполнение работ в секции 3 корпуса «Б» и секции 1 корпуса «В» объекта строительства по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10.

Срок выполнения работ – со дня подписания договора до 31.10.2015
(пункт 3.1 договора).

Общая сумма работ составляет 56 795 825 рублей 22 копеек (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора генподрядчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора
(17 038 747 рублей 57 копеек). Подрядчик предоставляет генподрядчику счет и
счет-фактуру на полученный аванс. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. В целях учета выполненных работ этапом работ считается квартал. Ежеквартально стороны подписывают соответствующий акт, подтверждающий принятие этапа.

Подрядчик обязан ежемесячно в срок до двадцатого числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «Трест 101» перечислило обществу
26 751 068 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Общество выполнило работы на общую сумму 18 160 452 рубля 29 копеек. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2
от 31.08.2015 № 1 (1 858 774 рубля 26 копеек), от 30.09.2015 № 2 (3 756 801 рубль
09 копеек), от 31.10.2015 № 3 (6 978 219 рублей 24 копейки), от 31.12.2015 № 4
(5 566 657 рублей 70 копеек).

Общество в доказательство выполнения работ по договору представило также подписанные им в одностороннем порядке акты формы № КС-2 на общую сумму
14 266 705 рублей 37 копеек (акт от 31.05.2016 № 1 на сумму 13 687 896 рублей
99 копеек и акт от 30.01.2016 № 5 на сумму 578 808 рублей 38 копеек).

10 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что задолженность общества перед ЗАО «Трест 101» составляет
6 304 685 рублей 51 копейка.

10 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором констатировали систематическое неисполнение обществом обязательств по договору подряда и срыв сроков окончания работ, в связи с чем генподрядчик принял решение,
а общество согласилось передать часть работ в секции 1 корпуса «В» другому подрядчику. Стороны согласовали, что заключение названного дополнительного соглашения не освобождает общество от исполнения своих обязательств по договору подряда по устранению дефектов и недоделок, гарантийных обязательств по выполненным работам и завершения всех работ по договору (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 указана задолженность общества перед ЗАО «Трест 101» в сумме 6 304 685 рублей 51 копейка на день заключения данного соглашения.

Оценив указанные доказательства, суд сделал вывод о том, что дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 2 стороны фактически расторгли договор в части выполнения работ по секции 1 корпуса «В», истец согласился на передачу данных работ другому подрядчику, фактически передал новому подрядчику объект по акту
от 10.03.2016, также стороны определели размер задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 6 304 685 рублей 51 копейку, указав на то, что она засчитывается
в счет аванса оплаты оставшихся по договору работ. При этом договору сохранились обязательства общества по выполнению работ по секции 3 корпуса «Б», которые оплачены авансом в размере 6 304 685 рублей 51 копейка.

Доказательства выполнения каких-либо работ на объекте с 10.03.2016 общество не представило, факт прекращения работ по договору с 10.01.2016 не оспаривает.

ЗАО «Трест 101», полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 6 304 685 рублей 51 копейка, обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на односторонне подписанные акты формы № КС-2
от 31.05.2016 № на сумму 13 687 896 рублей 99 копеек, от 30.01.2016 № 5 на сумму
578 808 рублей 38 копеек, работы по которым, как утверждает подрядчик, были выполнены им до 10.01.2016, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости этих работ.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 746 Кодекса обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ
к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки
в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности
к сдаче результата выполненных работ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что доказательства предъявления работ по односторонним актам к приемке заказчику до 10.01.2016 (дата прекращения подрядчиком работ на спорном объекте) в деле отсутствуют. Имеющиеся
в деле доказательства позволяют достоверно установить факт предъявления к приемке спорных работ только 24.09.2016 и отказ от их принятия заказчиком.

Суды верно указали, что в условиях завершения работ на объекте иным подрядчиком предъявление обществом работ к приемке заказчику (спустя девять месяцев по истечении указанного подрядчиком периода их выполнения, а также после завершения строительства объекта в целом), не позволяет достоверно установить факт выполнения данных работ обществом. О назначении по делу судебной экспертизы общество в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявляло.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 2 следует, что спорные работы при определении задолженности подрядчика перед заказчиком не были учтены. Общество не представило доказательств признания дополнительного соглашения
от 10.03.2016 № 2 в судебном порядке недействительной сделкой и не объяснило, по какой причине данные работы не предъявлены им и не учтены при подписании дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 2, в котором, напротив, отражена его задолженность перед ответчиком в сумме 6 304 685 рублей 51 копейка.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 453 Кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает
из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после расторжения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Кодекса, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Кодекса, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

Установив, что договор подряда расторгнут 15.05.2016, суды с учетом соотношения размеров имущественных предоставлений каждой из сторон по указанному договору
и содержания дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 2 сделали обоснованный вывод о возникшем в результате расторжения договора неосновательном обогащении общества за счет ЗАО «Трест 101» в сумме 6 304 685 рублей 51 копейки и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества в сумме 7 643 306 рублей 06 копеек.

Доводы общества о том, что суды не определили объем и стоимость работ, выполненных каждым подрядчиком, не выяснили суммы оплат истца каждому подрядчику, обязательства подрядчиков по исполнению договора не были разделены и второй подрядчик воспользовался результатами работ, выполненных обществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 2, в котором стороны без возражений определили объем взаимных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 10.03.2016, подписанный обществом, ЗАО «Трест 101» и ООО «Новый квартал», которым стороны также подтвердили систематическое неисполнение и срыв сроков окончания работ обществом, принятие к выполнению вторым подрядчиком невыполненных объемов работ в корпусе «В», стоимость невыполненных обществом работ по корпусу «В» – 19 643 139 рублей
73 копейки, наличие у общества обязательств по устранению всех недоделок и дефектов и задолженности у общества перед подрядчиком в сумме 6 304 685 рублей 51 копейка. Согласно пункту 5 акта от 10.03.2016 общество передало ООО «Новый квартал» в секции 1 корпуса «В» к завершению работы по отделке квартир и мест общего пользования
со всеми сопутствующими работами.

Довод общества о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях
ООО «Новый квартал», являющегося с обществом солидарным должником и кредитором по отношению к генподрядчику, несостоятелен и подлежит отклонению.
Из представленных доказательств также не следует, что у генподрядчика и ООО «Новый квартал» возник спор по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств (платежных поручений, представленных истцом
в подтверждение оплаты второму подрядчику), не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлено заявление общества, в котором он просит назначить химическую экспертизу в целях установления действительной даты составления дополнительных соглашений от 30.05.2016 № 8 и от 22.03.2016 № 2, которые сфальсифицированы.

В судебном заседании от 14.02.2017 общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации доказательств и представления дополнительных доказательств. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство о фальсификации платежных поручений (как указано в кассационной жалобе) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке общество не заявляло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя
с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу
№ А53-29136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов