Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2017 по делу № А53-29143/2015
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению финансового управляющего должника ФИО5,
к ответчику: ФИО6,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 (далее также финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества, расположенного адресу: пер. Юности, д. 9, г. Ейск, Краснодарский край:

жилой дом с мансардой и подвалом, назначение объекта: жилое; 230,8 кв.м., литер: А, над/А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:42:0401004:501;

земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 836,0 (восемьсот тридцать щесть целых) кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:42:0401004:0007.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Суд определил перечислить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 32 от 13.04.2017 денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда финансовым управляющим по платежному поручению № 97695253 от 19.12.2016.

ООО "Фондовые инвестиции" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела

Представитель ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Фондовые инвестиции", ПАО «Банк Уралсиб» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО1 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО "Фондовые инвестиции", ПАО «Банк Уралсиб» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Фондовые инвестиции" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фондовые инвестиции", просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области, дело №А53-29143/2015 от 31.12.2015г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 суд утвердил ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11546, адрес для направления корреспонденции: <...>).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Бикин, Хабаровский край, место жительства: <...>) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной договора купли-продажи от 24.12.2013г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества, расположенного адресу: пер. Юности, д. 9, г. Ейск, Краснодарский край:

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 24.12.2013г. ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество, расположенное по пер. Юности, д. 9, г. Ейск, Краснодарский край (далее по тексту - Имущество):

жилой дом с мансардой и подвалом, назначение: жилое, общей площадью 230,80 (двести тридцать, целых, восемь десятых) кв.м., жилой площадью 79,20

(семьдесят девять целых две десятых) кв.м.,: литер: А, над/А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 15439'(далее по тексту - Жилой дом);

земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 836,0 (восемьсот тридцать шесть целых) кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:42:04'01 004:0007 (далее по тексту - Земельный участок).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость отчужденного имущества составила 2 925 000,00 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) руб., а именно:

Жилой дом - 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.;

Земельный участок - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 24.12.2013г. зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2014г., о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре.

Финансовый управляющий должника в целях анализа условий спорной сделки обратился в ООО «Эксперт» для получения сведений о рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимости.

ООО «Эксперт» предоставлена справка № 20 от 09.09.2016г., согласно которой диапазон рыночной стоимости права собственности на данный вид недвижимости, расположенной в г. Ейске Краснодарского края, пер. Юности, в зависимости от общей площади дома, общей площади земельного участка, технического состояния дома и уровня отделки, составлял на 24.12.2013г.: по жилому дому: 25000-50000 рублей/кв.м. (НДС нет), по земельному участку: 700015000 рублей/кв.м. (НДС нет).

Следовательно, стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>. варьировалась от 11 622 000 до 24

080 000 руб.:

стоимость жилого дома - от 5 770 000 до 11 540 000 руб.;

стоимость земельного участка - от 5 852 000 до 12 540 000 руб.

На основании изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу, что цена оспариваемого договора существенным образом отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывает заявитель, продажа ФИО1 имущества по явно заниженной стоимости (цене) нарушает права конкурсных кредиторов, перед которыми уже на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника по заниженной стоимости и направлена на уменьшение конкурсной массы, чем нарушает права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих денежных требований, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 24.12.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств безвозмездности или совершения сделки в отношении заинтересованного лица в материалы спора не представлено.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов спора, квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 18.06.2007, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на эти цели на основании кредитного договора от 14.06.2007 № 24220. Указанная квартира также была обременена залогом в пользу ОАО «Сбербанк России».

Для прекращения обязательных и иных платежей, связанных с владением и пользованием этим имуществом, ФИО1 предложил ответчику купить у него это имущество.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора финансовое положение ответчика позволяло ему осуществить расчеты по договору купли-продажи от 24.12.2013.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 года, копии договоров займа, копии расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым полученный за указанный период доход ответчика, в том числе с учетом возвращенных сумм займа составил за 2012 год - более 7 500 000 руб., за 2013 год -более 6 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что расчеты по оспариваемому договору были осуществлены путем перечисления ответчиком денежных средств на лицевой счет должника открытый в ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 54).

Полученные денежные средства от ответчика были направлены должником на погашение кредита перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 525 994 руб. 37 коп. по кредитному договору от 14.06.2007 № 24220, что подтверждено представленной в материалы дела копией извещения ОАО «Сбербанк России» от 24.12.2013 г.

Из пояснений должника также усматривается, что денежные средства в размере 385 909 руб. 49 коп. были направлены на погашение кредита по кредитному договору от 02.12.2010 № 623/2005-0000330 заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должником за счет средств вырученных от реализации недвижимого имущества были предприняты меры по полному погашению, имевшихся кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 14.06.2007 № 24220 и погашению кредита перед ЗАО Банк ВТБ 24.

Исключительно вследствие указанных обстоятельств, включение этих кредитных организаций в реестр требований конкурсных кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом (ипотека в силу закона), не состоялось.

Оснований для признания ответчика и должника заинтересованными лицами у суда также не имеется.

В материалах спора имеются доказательства того, что в период с 13.12.2007 по 17.10.2014 ФИО1 и ФИО6 находились в разводе.

Как следует из пояснений должника и ответчика, в указанный период ими каких-либо общих дел не велось, кроме как связанных с воспитанием и материальным обеспечением несовершеннолетнего ребенка. Иного материалами дела не доказано.

Сделка совершена между физическими лицами, которые в спорный период заинтересованными лицами не являлись, ФИО6 не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который в силу своей правовой природы предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной, в деле так же не имеется.

При этом не имеется оснований для предположения об осведомленности ФИО6 при совершении сделок о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов за счет данного ликвидного имущества и соответственно ее осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки исковые заявления ООО «Фондовые инвестиции» о взыскании с должника сумм задолженности в суд не поступали, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда не было.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 24.12.2013 должником были исполнены его личные обязательства перед кредитными организациями имевшиеся на данный момент, в связи с чем, довод финансового управляющего ФИО5 о причинении совершением оспариваемой сделки вреда иным - конкурсным кредиторам Должника вследствие уменьшения потенциальной конкурсной массы неправомерен, поскольку влечет за собой недопустимую по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкуренцию очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда конкурсным кредиторам финансовым управляющим не доказан.

Как установлено материалами дела, просроченная задолженность заемщика ООО «АйСи» по кредитным договорам от 03.07.2009 № 0009-09/Л-3300 и № 0010-09/Л-3300, от 12.08.2011 №0102-11/Л-З300, заключенным с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», составляла по состоянию 17.04.2013 (дата перехода права (требования)) по этим кредитным договорам к ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» 376 427 763,71 рубля.

Дальнейшее наращивание задолженности по указанным кредитным договорам происходило исключительно за счет начисления процентов и штрафных санкций без изменения суммы основного долга и ее размер устанавливался по каждому из этих договоров решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20514/2013, №А53-20522/2013 и №А53-20484/2013, вступившими в законную силу 18.12.2013, 30.09.2014 и 17.09.2014 соответственно.

Вместе с тем, представленные суду данные подтверждают, что реальное обеспечение должного исполнения заемщиком ООО «АйСи» принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 03.07.2009 № 0009-09/Л-3300 и № 0010-09/Л-3300, от 03.09.2010 №0066-10/Л-3300 и от 12.08.2011 №0102-11/Л-3300, как на дату их заключения, так и на дату заключения и исполнения оспариваемой сделки составило всего 416 259 849,27 рублей, в том числе, залоговая и рыночная стоимость иного имущества Должника - 34 708 528,8 рублей

Указанные кредитные обязательства ООО «АйСи» были обеспечены, помимо поручительства должника, поручительством и предоставлением залога семи организаций и одного гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, как размер фактической задолженности по исполнению кредитных договоров от 03.07.2009 № 0009-09/Л-3300 и № 0010-09/Л-3300 и от 12.08.2011 №0102-11/Л-3300, так и наличие реального обеспечения исполнения обязательств ООО «Ай Си» по указанным кредитным договорам на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 24.12.2013 опровергают довод финансового управляющего ФИО5 о неправомерности действий должника при заключении оспариваемой сделки (злоупотребление правом) только ввиду наличия в это время у должника неисполненных обязательств перед ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом также не усматривается.

Как следует из материалов спора, в настоящее время спорное имущество на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 находится в собственности ФИО8, о чем имеется запись в ЕГРП № 23-23/02023/020/802/2015-417472 от 19.08.2015.

Указанное недвижимое имущество находится в его фактическом владении и пользовании и, в настоящее время, третьим лицом предприняты все необходимые меры для его улучшения - организации на земельном участке кадастровый номер 23:42:0401004:7 строительства нового жилого дома (оформлен градостроительный план и получено разрешение на строительство).

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору также не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего ФИО5 о намеренном и существенном занижении цены оспариваемой сделки.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству финансового управляющего ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» ФИО9.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость жилого дома с мансардой и подвалом, назначение объекта: жилое; 230,8 кв.м., литер: А, над/А, под/А, этажность: - 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:42:0401004:501 и земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 836,0 (восемьсот тридцать шесть целых) кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:42:0401004:0007 на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, т.е. по состоянию на 24.12.2013.

В соответствии с указанным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» №32 от 13.04.2017 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 3 157 000 руб., в том числе:

стоимость жилого дома - 2 284 000 руб.;

стоимость земельного участка - 873 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение.

Представленное в материалы дела заключение № 32 от 13.04.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Доводов о недостоверности и неполноте экспертного заключения лицами, участвующими в деле не приведено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы также не заявлено.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи стоимость спорного недвижимого имущества согласована сторонами в размере 2 925 000 руб., в том числе:

стоимость жилого дома - 2 500 000 руб.;

стоимость земельного участка - 425 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества незначительно отличается от стоимости реализации по спорному договору купли-продажи.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цена спорной сделки существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что спорное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи 18.06.2007 за 7 800 000 руб. не могут свидетельствовать о том, что при отчуждении имущества по договору купли-продажи от 24.12.2013 оно было реализовано по нерыночной стоимости на дату заключения указанной сделки.

Ходатайство конкурсного кредитора ООО «Фондовые инвестиции» об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования оснований изменения конъюнктуры рынка на дату заключения договора от 18.06.2007 и на дату заключения оспариваемого договора от 24.12.2013.

Судом установлено, что договор купли-продажи 18.06.2007 не является предметом рассмотрения судом в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входят обстоятельства связанные с исследованием экономической целесообразностью приобретения должником спорного имущества в 2007 году по цене указанной в договоре купли-продажи 18.06.2007.

Результаты судебной экспертизы отраженные в заключении № 32 от 13.04.2017 ООО «Донской центр судебной экспертизы» лицами, участвующими в деле не оспорены, доводов о неполноте, либо недостоверности результатов судебной экспертизы не приведено. Доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества конкурсный кредитор не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

В связи с чем отложение судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, которые не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения судом заявления финансового управляющего.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что податель жалобы, заявляя довод о неравноценности встречного исполнения, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом существу результаты проведенной по делу экспертизы не опровергнуты.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, спорный объект недвижимости очевидно находится в неудовлетворительном состоянии.

При этом доводы финансового управляющего и подателя жалобы со ссылкой на анализ рынка недвижимости г. Ейска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных данных из сети Интернет невозможно установить техническое состояние объектов, в то время как из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно, что объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки.

В целом апелляционная жалоба и пояснения финансового управляющего, поддерживающего жалобу, не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-29143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО10