Гражданский кодекс часть 1

местная религиозная организация ФИО3 Святых последних дней в Ростовской области (далее – организация, МРО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Новороссийску (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, местная религиозная организация ФИО3 Святых последних дней в Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд допустил привлечение МРО к ответственности за одно и то же деяние дважды - по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ и по ч. 2 указанной статьи, что грубым образом нарушает принцип, закрепленный ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, исходя из состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, суду надлежало установить, осуществлял ли гражданин ФИО4 деятельность соответствующую цели въезда, а если нет - указало ли МРО заведомо ложные сведения о цели въезда в Россию, поскольку указание ложных сведений в силу добросовестного заблуждения не образует состав вменяемого правонарушения. Суд вышел за пределы обвинения, вменив МРО в качестве нарушения неуказание МРО в ходатайстве о выдаче приглашения города Новороссийска в качестве пункта посещения. Вывод суда о том, что ФИО4 был направлен в
г. Новороссийск без наличия согласовательных и разрешительных документов, несостоятелен. Данные документы получать не требовалось. Виза (в т.ч. гуманитарная) дает право перемещения по всей территории РФ в силу принципа свободного передвижения каждого, кто находится законно на территории РФ -
ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. МРО не отрицает факт направления ФИО4 в
г. Новороссийск по указанному адресу для осуществления религиозной деятельности в соответствии с волонтерским договором. Однако МРО не могла знать, что ФИО4 будет осуществлять в г. Новороссийске какую-либо деятельность, отличную от религиозной. МРО являлось приглашающей стороной для гражданина США ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Принимающей стороной в г. Новороссийск являлось физическое лицо, в арендованном помещении которого проживал иностранный волонтер. Постановлением суда общей юрисдикции подтверждается, что вменяемое волонтеру МРО нарушение было выявлено единожды. Однократное нарушение ФИО4 свидетельствует об отсутствии со стороны МРО «заведомости» в указании ложной цели въезда. Поэтому вывод суда о проведении «обучающих мероприятий» (во множественном числе) по адресу: <...> противоречит обстоятельствам дела, установленным судом общей юрисдикции. Цель въезда для ФИО4 была выбрана верно - он осуществлял в России волонтерскую деятельность (безвозмездно), т.е. занимался религиозной деятельностью. Судом общей юрисдикции установлен факт осуществления волонтером МРО в г. Новороссийске именно религиозной деятельности, т.е. подтверждено, что ФИО4 пребывал в г. Новороссийске в соответствии с целью, указанной в визе – «религиозные дела».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства Внутренних дел России по городу Новороссийску просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что гражданин ФИО5 Удо фактически в период пребывания в России осуществлял преподавательскую деятельность по изучению английского языка с группой лиц в централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО3 Святых последних дней в России» (ЦРО «РА ФИО3 СПД в России») по адресу:
<...>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 048478 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенным Приморским районным судом города Новороссийска. Тем самым, установлен факт нарушения гражданином ФИО5 Удо режима пребывания, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ и фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ЦРО «РА ФИО3 СПД в России» является МРО «ФИО6 в Ростовской обл.» и именно в помещении по адресу: <...> гражданин США ФИО4 осуществлял преподавательскую деятельностью по изучению английского языка. Гражданин США ФИО4 поставлен на миграционный учет в г. Новороссийске, а не принимающей стороной в Ростовской области. МРО «ФИО6 в Ростовской обл.» является приглашающей стороной для гражданина США ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина указала заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, заявив цель визита – религиозные дела. При этом МРО «ФИО6 в Ростовской обл.» предупреждено об ответственности за сообщение ложных сведений в ходатайстве и за достоверность указанных сведений.

В судебном заседании представитель Местной религиозной организации ФИО3 Святых последних дней в Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2019 по 12.03.2019 управлением было установлено, что 01.03.2019 в 22.00 часов по адресу:
<...>, гражданин США ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации по двукратной визе с целью визита: «религиозные дела», однако фактически осуществлял преподавательскую деятельность по изучению английского языка с группой лиц в помещении централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО3 Святых последних дней в России».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 15.04.2019 инспектором ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску протокола N 18194565/222 по признакам наличия в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

30.04.2019 начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску, в отсутствие законного представителя организации, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление
N 222/154565, которым местная религиозная организация ФИО3 Святых последних дней в Ростовской области привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Местная религиозная организация ФИО3 Святых последних дней в Ростовской области обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации при оформлении документа для въезда в Российскую Федерацию. Состав административного правонарушения, предусмотренного настоящей частью, образует именно предоставление заведомо ложных сведений о цели пребывания в России, необходимых для оформления документов для въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 78 раздела 7 приказа МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемых уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранных граждан и ЛБГ», иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию с целью поездки «религиозные дела» - иностранцы, пребывающие по религиозным делам, на переговоры с религиозными организациями, а также с целью миссионерства, и службы в религиозных организациях, кроме пребывающих для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 N 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

Из объяснений гражданина Гаага Д.У. от 14.03.2019 следует, что он прибыл на территорию России в г. Ростове-на-Дону, где его встретил лидер «ФИО3 последних дней» и предоставил ему жилое помещение для отдыха, но на следующий день по указанию лидера «ФИО3 последних дней» направил иностранного гражданина в г. Новороссийск для выполнения дел Церкви. 01.03.2019 в момент проверки миграционного законодательства он находился в ФИО3 последних дней в России» по адресу:
<...>.

Из документов, которые явились основанием для приглашения гражданина США Гаага Д.У. в Россию, усматривается, что в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Россию указаны пункты посещения в Российской Федерации, где нет сведений о посещении г. Новороссийска. В пункте 4 гарантийного письма, предоставленного МРО, указано, что вышеуказанный гражданин прибывает с целью въезда «религиозные дела» и будет заниматься религиозной деятельностью.

Т.о., гражданин США ФИО4 прибыл в г. Новороссийск по указанию лидера МРО, хотя, как указывалось ранее, в ходатайстве пункт посещения
г. Новороссийска указан не был. При этом организация предупреждена об ответственности за сообщение ложных сведений в ходатайстве и за достоверность указанных сведений.

С учетом изложенного при оформлении приглашения на въезд гражданина США Гаага Д.У. были указаны заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, заявив цель визита - религиозные дела, фактически гражданин ФИО4 в период пребывания в России 01.03.2019 в <...> где располагается Церковь «ФИО6 в России», осуществлял преподавательскую деятельность по изучению английского языка.

Из материалов дела следует, что гражданин США ФИО4 имеет двукратную визу N 23 9426127, цель поездки на территорию России «религиозные дела», приглашающая сторона указана: МРО ФИО3 СПД в РО, Ростов-на-Дону.

Фактически гражданин прибыл на территорию Российской Федерации с указанной целью и 01.03.2019 осуществлял преподавательскую деятельность по изучению английского языка с группой лиц в централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО3 Святых последних дней в России» по адресу: <...>, чем нарушил режим пребывания, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российской Федерации и фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Заявителем на иностранного гражданина была оформлена виза и собран необходимый пакет документов как принимающей стороной для ведения иностранным гражданином религиозной деятельности именно в Ростовской области, тогда как деятельность как таковая в Ростовской области миссионером не осуществлялась, а иностранный гражданин (принимающей стороной) был отправлен в г. Новороссийск. В г. Новороссийске иностранному гражданину по договору аренды было снято помещение, в котором и проводилось обучающее мероприятие, что, в свою очередь, также противоречит целям пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Факт осуществления иностранным гражданином обучающей деятельности подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.03.2019 гражданин США ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

МРО не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку своими действиями организация совершила правонарушение, которое посягает на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Организация соответствующего мотивированного ходатайства не заявляла, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представила.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу
№ А53-29154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева