Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-29174/2016, установил следующее.

ООО «Городская коммунальная служба 2» (далее – коммунальная служба) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пульсар-Сервис» (далее – общество) о взыскании 350 тыс. рублей убытков.

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.07.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью коммунальной службой совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком убытков в результате произведенного им ремонта принадлежащего службе автомобиля.

В кассационной жалобе коммунальная служба просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, подтверждающих правомерность требований истца. По его мнению, суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертиза».

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель коммунальной службы поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коммунальная служба (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 04.12.2015 № 204 на техническое обслуживание, текущий ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов и прицепов и спецтехники (т. 1, л. д. 10 – 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотехники заказчика. Выполнение работ/оказание услуг производится исполнителем на основании согласованных с заказчиком заявок (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора определено, что работы, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по договорным ценам, согласованным, в заявках и выполнение работ/оказание услуг и в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что гарантия на работы устанавливается в один месяц или 5 тыс. км пробега.В силу пункта 5.3 договора при подаче исполнителю рекламации, заказчик доставляет на территорию исполнителя неисправный полнокомплектный автомобиль для диагностики и проведения работ по выявлению и устранению дефектов. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если стороны не заявят о прекращении договора за 30 дней до момента его окончания, то договор считается продленным на следующий год (пункт 7.7 договора).

В рамках исполнения названного договора коммунальная служба передала исполнителю автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номер <***> (далее – автомобиль) для выполнения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Из актов выполненных работ (т. 1, л. <...>), подписанных без замечаний заказчиком, следует, что общество осуществило ремонт автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер <***> на общую сумму 284 722 рубля (в том числе: по акту от 18.12.2015 № 1004 – 221 602 рубля, по акту от 01.02.2016 № 22 – 50 тыс. рублей, по акту от 16.03.2016 № 166 – 13 120 рублей).

В подтверждение оплаты проведенных ремонтных работ коммунальная служба представила в материалы дела платежные поручения об оплате названных сумм (т. 1, л. <...>).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля после произведенного ремонта, двигатель автомобиля КАМАЗ-65115 государственный номер <***> начал работать неустойчиво и прослушивался стук.

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля коммунальная служба обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт» ФИО3 в заключении от 14.06.2016 выявленные дефекты образовались по причине некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ-65115-D3 государственный номер <***>. Дефектов, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации собственником, не установлено. Автомобиль передан собственнику со скрытыми дефектами, требуется капитальный ремонт или замена двигателя.

На основании заключенного с ИП ФИО4 договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, коммунальной службе по акту к заказ-наряду от 05.07.2016 № 1043 оказаны услуги по ремонту автомобиля. Стоимость работ – 350 тыс. рублей.

Истец платежными поручениями от 16.08.2016 № 000233 на сумму 100 тыс. рублей и от 12.09.2016 № 000288 на сумму 50 тыс. рублей произвел оплату за выполненные работы.

По утверждению истца, в результате поломки автомобиля коммунальная служба понесла убытки: ремонт автомобиля – 350 тыс. рублей, оплата услуг эксперта – 18 тыс. рублей. Полагая, что возникшие убытки связаны с ненадлежащим выполнением обществом ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что коммунальной службе на праве собственности принадлежат автомобили МАС-14(58781А), 2009 года выпуска, шасси КАМАЗ-65115-D3 гос. номер <***>, с двигателем внутреннего сгорания производства CUMMINS и МАС-14(58781А), 2008 года выпуска, шасси КАМАЗ-65115-62 государственный номер <***>, с двигателем внутреннего сгорания производства КАМАЗ.

Проанализировав представленные в дело счета и акты выполненных работ в совокупности, учитывая допущенную при оформлении актов и счетов на оплату опечатку в номере автомобиля, суды установили, что при проведении обществом ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 (счет на оплату от 17.12.2015 № 751) использованы запасные части для восстановления двигателя внутреннего сгорания производства CUMMINS, а из счета на оплату от 16.03.2016 № 118 – производства КАМАЗ, которые не могут применяться при ремонте двигателя внутреннего сгорания CUMMINS и пришли к правильному выводу о доказанности факта произведенного обществом ремонта автомобиля КАМАЗ-65115-D3 государственный номер <***> (акты от 18.12.2015 № 1004 и от 01.02.2016 № 22).

Вместе с тем, суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства причинной связи между убытками, связанными с поломкой двигателя спорного автомобиля и произведенными обществом работами по его ремонту, представленное коммунальной службой в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО3 от 14.06.2016 ввиду следующего.

В экспертном заключении указано, что осмотр автомобиля шасси КАМАЗ-65115-D3 государственный номер <***> производился в присутствии исполнительного директора ФИО5, однако доказательства того, что данное лицо является уполномоченным представителем ответчика отсутствуют. Из заключения следует, что в присутствии эксперта специалистом автосервиса произведена частичная разборка и осмотр без инструментального контроля двигателя, при этом какие-либо сведения о личности специалиста, наименовании и месте нахождения автосервиса заключение не содержит. Иные доказательства, позволяющие установить личность специалиста и место осуществления осмотра двигателя спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, ответчик факт доставки автомобиля для его диагностики и участия своего специалиста при указанном осмотре спорного двигателя отрицает.

Доказательств исполнения пункта 5.3 договора, а именно подачи рекламации и доставки автомобиля на территорию ответчика для диагностики и проведения работ по выявлению и устранению дефектов коммунальной службой не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправных действий общества и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для коммунальной службы неблагоприятными последствиями, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А53-29174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова