Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчика – муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-29189/2016, установил следующее.

ООО «Город Золотой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 1 101 216 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 20.10.2013 по 30.04.2016 и 525 035 рублей 74 копеек задолженности за отопление.

Определениями от 06.12.2016 и 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(далее – департамент) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – управление).

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2017, с администрации в пользу общества взыскано 118 745 рублей 10 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и 2136 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Аварийное состояние спорных домов и признание их подлежащими сносу являются основаниями для взыскания платы в меньшем размере, нежели заявлено истцом. Обязанность по несению расходов за отопление несут наниматели жилых помещений.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, при исчислении размера задолженности суды неправомерно применили тариф в размере 2 рублей 70 копеек, предложенный управлением в отзыве на иск. Администрация не выразила позицию по вопросу тарифа. Все расчеты по статьям «Содержание жилья» и «Отопление» произведены на основании поквартирных карточек многоквартирных домов (снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства) отдельно по каждой квартире. ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» вступил в силу с 01.07.2015, поэтому не применим к спорным правоотношениям, возникшим до 2015 года. Управляющая компания не обязана доказывать размер расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В то же время истец представил акты осмотра общего имущества, акты вывоза мусора, акты по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, опрессовке и промывке системы отопления, однако суды не оценили эти документы. Вывод судов об отсутствии необходимости вывоза мусора несостоятелен, так как отселенные граждане выезжали не единовременно и, проживая в муниципальном жилье, мусор выбрасывали. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за отопление, суды не учли, что администрация не пояснила, на каких основаниях проживали граждане в спорных помещениях, являющихся муниципальной собственностью. Договоры социального найма в материалах дела отсутствуют. Расчеты задолженности произведены истцом за период после выселения граждан (снятия с регистрационного учета), поэтому утверждение судов об обязанностях нанимателей оплачивать расходы за отопление ошибочно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, многоквартирные дома № 55 по ул. Мечникова, № 106 по ул. Нансена, № 63А по ул. Козлова, № 10 по ул. Сеченова в г. Ростове-на-Дону находятся в управлении общества (решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2007, 03.12.2007, 12.07.2007, 01.08.2014).

Постановлениями мэра города Ростова-на-Дону от 17.12.2009 № 25, от 20.10.2006 № 1211, от 11.09.2007 № 928, от 09.07.2004 № 928 указанные многоквартирные дома признаны аварийными, непригодными для проживания. Собственники помещений отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.

В многоквартирном доме № 55 по ул. Мечникова муниципальной собственностью являются следующие жилые помещения: № 6 – 9 в квартирах № 19 – 20; № 6 – 9 в квартирах № 59 – 60; № 6 – 9 в квартирах № 23 – 24; № 1 – 4 в квартирах № 49 – 50;
№ 6 –7 в квартире № 16; № 6 – 9 в квартирах № 43 – 44; № 1 – 4 в квартирах № 53 – 54; № 8 – 9 в квартирах № 39 – 40; № 8 – 9 в квартирах № 7 – 8; № 3 – 4 в квартирах № 5 – 6; № 1 – 4 в квартирах № 61 – 62; № 1 – 4 в квартирах № 17 – 18; квартиры № 12, 27 – 30, 31, 35, 41, 41а, 45, 48 52, 55, 57 – 58, 63 – 64; а также нежилые помещения № 10 – 18; данный факт подтверждается выписками из ЕГРП. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, составляет 1874,22 кв. м.

В многоквартирном доме № 106 по ул. Нансена муниципальной собственностью являются жилые помещения № 1, 3, 5, 6, 10, 11, 19 и 20 общей площадью 337,33 кв. м; данный факт подтверждается выписками из ЕГРП.

В многоквартирном доме № 63А по ул. Козлова муниципальной собственностью являются жилые помещения № 1 – 36 общей площадью 1158,70 кв. м; данный факт подтверждается выписками из ЕГРП.

В многоквартирном доме № 10 по ул. Сеченова муниципальной собственностью являются следующие жилые помещения: № 47 – 48 в квартирах № 39 – 40; № 61 – 62 в квартирах № 51 – 52; № 13 – 14 в квартирах № 11 – 12; № 15 – 16 в квартирах № 15 – 16; № 13 – 13а, 14 в квартирах № 15 – 16; № 35 – 36 в квартирах № 37 – 38; № 31, 35 в квартирах № 19 – 20; № 3 – 4 в квартирах № 9 –10; № 61 – 62 в квартирах № 47 – 48;
№ 1 –2 в квартирах № 9 – 10; № 17 – 18 в квартирах № 21 –22; № 13 в квартирах № 13,14; № 1 –2 в квартирах № 5 – 6; № 3 – 4 в квартирах № 5 – 6; № 29 –30 в квартирах № 27 – 28; № 45 – 46 в квартирах № 39 – 40; № 31 – 32 в квартирах № 27 – 28; № 62 – 63 в квартирах № 43 – 44; № 1 – 2 в квартирах № 13 – 14; № 29 – 30 в квартирах № 19 – 20; № 60 – 61 в квартирах № 43 – 44; № 33 – 34 в квартирах № 29 – 30; № 51 – 52 в квартирах № 45 – 46; № 19 – 20 в квартирах № 21 – 22; № 35 в квартирах № 35 – 36; № 47 – 48 в квартирах № 34, 40; № 45 – 46 в квартирах № 35 – 36; № 49 – 50 в квартирах № 45 –46; № 35 – 36 в квартирах № 29 – 30; № 63 – 64 в квартирах № 51 – 52; а также квартиры № 1, 3, 4, 7, 17, 23 – 25, 31, 33, 42, 49. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, составляет 1865,70 кв. м.

На момент обращения в суд в многоквартирных домах остались проживать несколько собственников.

Собственники помещений многоквартирных домов не принимали решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке, поэтому при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества общество применило муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265, а именно: по многоквартирным домам № 55 по ул. Мечникова и № 63А по ул. Козлова – в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м; по многоквартирным домам № 10 по ул. Сеченова и № 106 по ул. Нансена – в размере 9 рублей 48 копеек.

По состоянию на 01.08.2016 задолженность администрации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Мечникова составляет 426 543 рубля; по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 106 по ул. Нансена – 33 741 рубль 70 копеек и 108 509 рублей 41 копейка – за отопление; по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 63А по ул. Козлова – 360 104 рубля 30 копеек и 416 526 рублей 33 копейки – за отопление; по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Сеченова – 280 827 рублей 50 копеек.

Договор на содержание общего имущества общество и администрация не заключали.

Ссылаясь на то, что собственник несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, руководствовались статьями 210, 249, 290 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник спорных квартир – муниципальное образование города Ростова-на-Дону в лице администрации, осуществляющей права собственника от имени муниципального образования.

Суды установили, что тарифы, примененные истцом в расчете задолженности, не соответствуют муниципальному тарифу, утвержденному постановлением № 1265 (утратило силу 12.08.2014), и действующему постановлению администрации от 07.08.2014 № 884 «О внесении изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.22.2008 № 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения"». Согласно указанным нормативным актам размер платы за содержание и ремонт жилья для многоквартирных домов составляет 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м. В размер платы за содержание и ремонт жилья для многоквартирных домов включается стоимость платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовое и банковское обслуживание. Однако из представленных истцом расшифровок следует, что плата за управление многоквартирным домом составляет 1 рубль 30 копеек, плата за расчетно-кассовое и банковское обслуживание – 1 рубль 41 копеек, итого – 2 рубля 71 копейку.

Учитывая признание спорных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а также отсутствие в них жильцов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в таких домах отсутствует необходимость осуществления всего комплекса услуг, предусмотренных для домов в обычном состоянии (вывоз мусора, содержание и уборка общих помещений и т. д.).

Суды установили, что на официальном сайте общества в сети Интернет размещены сведения о деятельности управляющей организации – стандарт раскрытия информации. Согласно этим сведениям истец представил расшифровку размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в зависимости от технических характеристик домов и степени благоустройства. Спорые многоквартирные дома относятся к категории, имеющей все виды благоустройства до 3 этажей. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в таких многоквартирных домах составляет 7 рублей 47 копеек.

Поскольку многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, а спорные помещения свободными, суды исключили из установленного тарифа (7 рублей 47 копеек) стоимость отдельных видов работ, а также стоимость вывоза отходов (2 рубля 01 копейка за 1 кв. м) и плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 рубля 67 копеек за 1 кв. м, применив тариф за содержание и ремонт жилья в размере 2 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 525 035 рублей 74 копеек задолженности за отопление, суды установили, что истец не представил доказательств законного проживания каких-либо лиц в спорный период, позволяющих сделать вывод о предоставлении обществом услуг по отоплению, равно как и доказательств того, что в отсутствие доказательств проживания в муниципальных квартирах нанимателей обществом были приняты меры к изолированному отключению квартир. Квартиры № 11 и 33 в доме № 63а по ул. Козлова, в которых до 31.05.2016 и 24.02.2016 проживали физические лица, переданы нанимателям по договорам социального найма, поэтому в силу части 2 статьи 153, частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению всех расходов лежит на данных лицах, как фактически пользовавшихся услугой – отопление.

Данные выводы судов не основаны на материалах дела, поскольку в них отсутствуют договоры социального найма. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Управляющая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Расчеты задолженности за отопление произведены истцом за период после выселения граждан (снятия с регистрационного учета). Учитывая, что в этот период в спорных многоквартирных домах никто не проживал, необходимость осуществления поставки тепловой энергии отсутствовала.

Общество, являясь управляющей компанией и достоверно располагая информацией о выселении всех граждан из социального жилья, не предприняло мер по уведомлению ресурсоснабжающей организации о приостановлении поставки теплового ресурса, поэтому не вправе взыскивать задолженность за отопление, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-29189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков