Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области ____________________________________________________________

на определение от 02.10.2007 г. по делу № А53-2921/2007-С1-33______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ___________________________

принятое в составе председательствующего судьи О.А. Корецкого, судей А.А. Суденко, Т.К. Григорьевой ______________________________________________________________

по заявлению ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области __________________

к ООО «ЦентрПромТорг» г. Аксая Ростовской области ______________________________

о признании должника несостоятельным (банкротом)________________________________

установил: ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2007 г. заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.04.2007 г. в отношении ООО «ЦентрПромТорг» г. Аксая Ростовской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.10.2007 г. прекращена процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг» г. Аксая Ростовской области. Удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании расходов по ведению процедуры банкротства на ИФНС по Аксайскому району Ростовской области.

Взыскано с ИФНС по Аксайскому району Ростовской области как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг» г. Аксая Ростовской области впользу арбитражного управляющего – Индивидуального предпринимателя ФИО4 130 012 руб. 90 коп., в том числе: 55 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 70 000 руб. - расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; 4 755 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сведений; 257 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, о признании банкротом которого заявлено налоговым органом, отвечает признакам недействующего юридического лица, определенным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а налоговым органом не представлено доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, поэтому согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» производство по делу о банкротстве такого юридического лица подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что временным управляющим проведен финансовый анализ на основании единственного бухгалтерского отчета за 3 квартал 2006 года. Кроме того, временным управляющим не приняты меры по розыску имущества участников должника. Заявитель жалобы полагает, что сумма, взысканная судом в пользу арбитражного управляющего, завышена, также отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Также инспекция считает вывод суда о взыскании 55 000 руб. за период ведения наблюдения за период с 16.04.2007 г. по 02.10.2007 г. необоснованным. В связи с этим налоговый орган просит отменить определение от 02.10.2007 г.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Кроме того, расходы по ведению процедуры банкротства обоснованно взысканы с заявителя, т.к. в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Довод заявителя жалобы о завышении размера вознаграждения несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав сведения об ООО «ЦентрПромТорг» отсутствуют.

По сведениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области информация о земельных участках, принадлежащих ООО «ЦентрПромТорг» на имущественном праве, в базе данных ПК ЕГРЗ отсутствует.

По сведениямГУ РРО Фонд социального страхования ООО «Центрпромторг» на учете не состоит. По сведениямГУВД по Ставропольскому краю уголовные дела в отношении директора ООО «ЦентрПромТорг» не возбуждались и не расследовались.

По сведениямГАИ Аксайского ОВД - ООО «ЦентрПромТорг» на праве собственности авто-мото транспорта не имеет. По сведениямОтдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю уголовных дел в отношении учредителя ООО «ЦентрПромТорг» не возбуждалось и не расследовалось.

По сведениям УФРС по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество ООО «ЦентрПромТорг» на территории Ставропольского края отсутствуют.

По сведениямГИБДД ГУВД Ставропольского края автотранспортных средств за ООО «ЦентрПромТорг» не зарегистрировано. По сведениям УФАКОН по Ставропольскому краю имущественных прав на земельные участки у ООО «ЦентрПромТорг» не имеется.

В соответствии с представленной ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области в материалы дела справкой в банках и иных кредитных организациях у ООО «ЦентрПромТорг» открыты два расчетных счета. Соответствующие запросы были направлены вуказанные кредитные организации. В соответствии с информацией, представленной АКБ «Российский городской коммерческий банк», последняя операция по расчетному счету осуществлена ООО «ЦентрПромТорг» 20.04.2005г., остаток на счету 0,00 руб. Согласно данным, представленным АКБ «Экспресс-кредит», последняя операция по расчетному счету осуществлена ООО «ЦентрПромТорг» 17.11.2004г., остаток на счету 411 руб. В соответствии с информацией, представленной ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «ЦентрПромТорг» за 3-й квартал 2006г., бухгалтерская отчетность за 2003, 2004 и 2005 года не предоставлялась.

Согласно ответа от 18.09.2007 года №02-09/2675дсп, ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области сообщила, что бухгалтерскую отчетность за 2003, 2004, 2005 годы ООО «ЦентрПромТорг» не представляло.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков отсутствующего должника, то есть признаков недействующего юридического лица ООО «ЦентрПромТорг».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве отсутствующего должника выясняется, что это лицо отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 67 также указано на необходимость представления налоговым органом, обращающимся в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области не представила суду названных выше доказательств, которые подтвердили бы вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. В связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение временного управляющего ФИО4 определено Федеральной налоговой службой в размере 10000 руб. в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), судом утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Довод инспекции о том, что взыскание 55 000 руб. за период ведения наблюдения за период с 16.04.2007 г. по 02.10.2007 г. чрезмерно увеличено является неправомерным, поскольку определением суда первой инстанции взыскано вознаграждение временного управляющего за период пять с половиной месяцев процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Следовательно для взыскания понесенных расходов связанных с опубликованием сведений и оплатой услуг лиц привлекаемых арбитражным управляющим достаточно доказательств необходимости несения таких расходов в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих фактическую уплату таких расходов.

Возлагая на ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области обязанность погасить расходы в размере 130 012 руб. 90 коп., в том числе: 55 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 70 000 руб. - расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; 4 755 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сведений; 257 руб. 50 коп. - почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства; порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»; пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что финансирование процедур банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно возложил расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, на уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

Ввиду вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а именно, положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 не принимается судебной коллегией.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 02.10.2007 г. о прекращении процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг» г. Аксая Ростовской области, об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов по ведению процедуры банкротства с ИФНС по Аксайскому району Ростовской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 02.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО1