Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.09.2017 №№ 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее - Областной закон Ростовской области № 273).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества составов вмененных административных правонарушений, отсутствием оснований для признания их малозначительными, а также соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на совершение одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Полагает, что административным органом нарушена процедура проведения осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате визуального осмотра 10.08.2017 выявлено, что обществом по адресу: <...> здание аптеки) установлен козырек (навес) на входном узле без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города; отведенная и территория, прилегающая к зданию, не убраны - имеются окурки и случайный мусор; не произведен покос травы на прилегающей и отведенной территории, трава растет, в том числе, из-под фундамента здания; на фасаде здания имеются граффити и надписи, а также объявления; наружный блок системы кондиционирования и вентиляции размещен на поверхности лицевого фасада, над пешеходным тротуаром; отсутствует освещение входа и декоративная подсветка фасада; не установлена урна; фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не поддерживается в исправном состоянии, не представлен проект цветового решения фасада здания по данному адресу; произведено размещение дополнительного оборудования - информационные конструкции на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, указывающих на наличие событие административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», фототаблице, приобщенной к материалам дела.

По факту выявленных нарушений, административной инспекцией составлено 10 протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС с учетом повторности совершенных правонарушений.

Постановлениями от 06.09.2017 № № 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627 общество привлечено к административной ответственности за выявленные правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области
№ 273 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому правонарушению.

Считая постановления незаконным, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статья 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 части 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, определено, что к исключительному ведению городского самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В период выявления административным органом вмененных обществу правонарушений действовали Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 (далее - Правила благоустройства).

В силу статьи 2 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; под нормируемым комплексом элементов благоустройства - минимально необходимый комплекс элементов благоустройства, определяемый настоящими Правилами и позволяющий обеспечить на территории объекта благоустройства комфортную, безопасную и привлекательную среду; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы; под случайным мусором - отдельные элементы (фрагменты) отходов производства и потребления, не образующие скоплений; возникает на объектах общего пользования в период между уборками, осуществляемыми с фиксированной периодичностью.

Ответственность за нарушение Правил благоустройства несут физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица в соответствии с Областным законом Ростовской области «Об административных правонарушениях» (раздел 18 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 5 раздела 4 Правил благоустройства у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 № 624 и протокола осмотра, приобщенных к материалам дела фотоматериалов, обществом у входа в аптеку не установлена урна.

Согласно постановлению от 06.09.2017 № 625 обществу вменено нарушение пунктов 2 и 5 раздела 5 Правил благоустройства, выразившееся в неосуществлении покоса травы на прилегающей и отведенной территории, трава растет из-под фундамента здания.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под отведенной территорией понимается часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, под прилегающей - часть территории общего пользования, непосредственно примыкающая по периметру к отведенной территории в границах, определяемых настоящими Правилами, и закрепленная за собственниками или владельцами в целях обеспечения чистоты.

Собственники в силу пункта 1 раздела 5 Правил благоустройства обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Пунктом 2 раздела 5 Правил благоустройства предусматривалась обязанность по обеспечению чистоты на прилегающих территориях.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2014, оставленным в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.07.2014, пункт 2 раздела 5 признан недействующим в связи с тем, что участие в благоустройстве прилегающих территорий основывается на добровольности участия в выполнении социально значимых работ.

Таким образом, из объективной стороны вмененного обществу правонарушения суд апелляционной инстанции исключает неосуществление покоса травы на прилегающей территории.

Вместе с тем, поскольку трава имелась и на отведенной территории, в том числе, росла из-под фундамента, в данной части в деянии общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

По данному основанию из объективной стороны исключается наличие случайного мусора на прилегающей к зданию территории (постановление от 06.09.2017 № 619).

Но с учетом того, что мусор и окурки имелись и на отведенной территории, в данной части в деянии общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области
№ 273, с учетом повторности совершенного деяния.

Согласно пункту 1 и 2 раздела 7 Правил благоустройства размещение объявлений физических и юридических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляется на досках для объявлений. Размещение афиш и плакатов осуществляется на афишных стендах и афишных тумбах.

В силу пункта 6 раздела 7 Правил благоустройства обязанность по выполнению работ, связанных с удалением афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, возложена на собственников (владельцев) объектов, на которых они размещены.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 № 487, обществом, осуществляющим свою деятельность в здании аптеки не обеспечено удаление размещенных в неотведенных для этих мест (фасаде здания) объявлений (т. 2 л.д. 117,120)

Обществом по существу выявленных нарушений возражений в данной части не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1. раздела 15 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории. Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города. Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Окраска фасадов осуществляется в соответствии с проектом цветового решения фасада. Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

В качестве объективной стороны правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 постановлением от 06.09.2017
№ 626, обществу вменено отсутствие проекта цветового решения фасада здания.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 раздела 15 Правил благоустройства изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с ДАиГ или министерством культуры Ростовской области в случае выполнения работ на объектах культурного наследия (далее - согласование с уполномоченными органами).

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 № 618, а также фототаблицы, и обществом не опровергается, при проверке установлено наличие на входном узле аптеки козырька (навеса) в отсутствие согласования с департаментом архитектуры и градостроительства, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Пунктом 22 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции размещаются в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления с применением маскирующих устройств (решеток, жалюзи, экранов), цветовое решение которых должно соответствовать тону остекления.

Согласно пункту 32 раздела 15 Правил благоустройства при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов, над пешеходными тротуарами; в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений.

Вместе с тем, обществом наружный блок системы кондиционирования размещен на поверхности лицевого фасада здания над пешеходным тротуаром без соблюдения правил о размещении в плоскости остекления и применения маскирующих устройств.

Данное правонарушение образует объективную сторону, предусмотренную статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273, и правомерно описано в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2017 № 621.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства, действовавших в спорный период, предусматривалось, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В процессе эксплуатации собственниками и владельцами обеспечивается поддержание дополнительного оборудования, проведение текущего ремонта и технического ухода, очистка от грязи и пыли, граффити, объявлений, при необходимости - окраска (пункт 25 раздела 15 Правил благоустройства).

Как следует из постановления от 06.09.2017 № 620 в вину обществу вменено наличие на фасаде здания несмытых граффити и надписей.

Данное деяние охватывается диспозицией вмененной обществу статьи Областного закона Ростовской области № 273.

Правилами благоустройства установлены требования к декоративной подсветке фасада зданий и освещению входов.

В частности, пунктом 17 Правил благоустройства предусмотрено, что освещение входа должно быть предусмотрено в составе проекта и согласовано с уполномоченными органами. При устройстве освещения входов должна учитываться система декоративной подсветки фасада.

Административным органом было установлено отсутствие освещения входа и декоративной подсветки фасада здания. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Согласно материалам дела административным органом установлен факт размещения ООО «НКПФ «Донфармация» дополнительного оборудования - информационные конструкции на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах.

Постановлением от 06.09.2017 № 627 (т.1 л.д. 163- 164) общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273, что выразилось в нарушении пунктов 18 и 19 раздела 15 Правил благоустройства.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.07.2014, пункт 19 раздела 15 признан недействующим.

Поскольку в пункте 18 раздела 15 Правил благоустройства содержались лишь выделяемые на законодательном уровне группы дополнительного оборудования, и не содержали обязательных к исполнению требований, положения данного пункта не могут быть вменены обществу в качестве объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 06.09.2017 № 627 является незаконным, принятым на основании недействующих норм.

В отношении иных административных дел в деянии общества усматривается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273.

Поскольку обществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, совершенные обществом правонарушения верно квалифицированы по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований законодательства в сфере внешнего благоустройства города.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Повестка о времени и месте составления протоколов получена представителем общества по доверенности - ФИО1, что подтверждается росписью представителя, приложенными паспортными данными и доверенностью от 12.01.2017 № 005.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.08.2017 составлены в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

В объяснениях, данных представителем, указано на несогласие с выявленными нарушениями со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная на имя ФИО1 наделяла представителя только полномочиями курьера, опровергается содержанием доверенности от 12.01.2017 № 005, имеющейся в материалах административных производств, в соответствии с которой ФИО1 была наделена полномочиями по представлению интересов общества во всех органах государственной власти, а также на выполнение связанных с данным поручением действий (т.1 л.д. 142).

Участие должностных лиц в качестве понятых при составлении актов обнаружения данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений проверено судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник административного органа не должен привлекаться в качестве понятого.

Вместе с тем, выявленные нарушения зафиксированы также и в протоколах осмотра, протоколах об административных правонарушениях, зафиксированы посредством фотосъемки.

Составление протоколов осмотра позже даты фактического осмотра не является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшее за собой нарушение его прав в рамках возбужденных административных производств.

Рассматривая довод жалобы о том, что общество понесло административную ответственность неоднократно за совершение одного и того же правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из смысла частей 1, 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и т.д.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной частью вмененной статьи, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

На необходимость исследования обстоятельств каждого совершенного деяния на предмет того «вытекают ли они из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же» указал Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009) применительно к положениям статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод как запрещающих преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение)».

Проверив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние (бездействие) совершены одним и тем же лицом - обществом, неразрывно связаны во времени и пространстве, имеют схожую объективную сторону, выраженную в нарушении Правил благоустройства, охватываемую одной и той же статьей Областного закона Ростовской области
№ 273.

Исходя из пояснений и материалов дела следует, что общество не предполагало наличие у него обязанности по соблюдению Правил благоустройства, что свидетельствует о пассивном поведении общества на протяжении длительного периода времени.

Непосредственным объектом посягательства всех выявленных правонарушений являются общественные отношения в сфере соблюдения вышеуказанных Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону.

Предмет административного правонарушения - объект благоустройства один и тот же - принадлежащее обществу нежилое помещение аптеки.

Выявленные в рамках данного конкретного дела нарушения являются по своей сути различным проявлением одного и того же бездействия. Были выявлены в рамках одной проверки при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период и образуют состав одного административного правонарушения, за которое общество могло быть привлечено к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что деление установленного события правонарушения на отдельные эпизоды необоснованно, поскольку установлено совершение правонарушений в условиях в существенной степени совпадающих, поскольку несоблюдение требований относительно чистоты, подсветки, цветового и архитектурного решения фасада здания, наличие случайного мусора и травы являются проявлением бездействия относительно внешнего благоустройства здания и отведенной территории.

В рассматриваемом случае дробление и выделение эпизодов из одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного производства и свидетельствует о злоупотреблении административным органом полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемых обществом 10 постановлений администрации о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС следует признать незаконными и подлежащими отмене 9 постановлений: от 06.09.2017 № 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627.

Административное наказание по постановлению от 06.09.2017 № 618 назначено в минимальных размерах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273.

Оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу
№ А53-29256/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконными и отменить постановления административной комиссии администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 06.09.2017 № № 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова