Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники Липецкой области (ИНН 4825032949, ОГРН 1024840844995) – Сухатерина Р.А. (доверенность от 11.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» (ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426) – Шеменева А.Ю. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, акционерного общества «Агропромышленное объединение "Аврора"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники Липецкой области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-29389/2021, установил следующее.

Инспекция гостехнадзора Липецкой области (далее – инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Лилиани» (далее – общество) о признании недействительными паспортов самоходных машин и других видов техники от 01.09.2020 RU CB 557924, от 01.09.2020 RU CB 557925 и от 02.09.2020
RU CB 557926.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовоблгостехнадзор.

Решением от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Агропромышленное объединение "Аврора"».

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 решение от 21.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Как указал заявитель, суд пришел к ошибочному выводу о том,
что бункер-перегрузчик Лилиани БП-22/28-1 является прицепом к сельскохозяйственному трактору, поэтому подлежит выдаче паспорт самоходной машины и других видов техники.Бункер-перегрузчик сертифицирован на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), Требования ТР ТС 010/2011 не распространяются на сельскохозяйственные и лесные тракторы и прицепы к ним, а также на колесные транспортные средства, кроме установленных на них машин и (или) оборудования. Суд не дал оценку законности отсутствия у бункера-перегрузчика сертификации по Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60 (далее – ТР ТС 031/2012). Согласно ответу от Минпромторга России от 15.11.2021 № 99098/07 для обеспечения возможности оформления паспортов самоходных машин сведения о сертификате соответствия должны быть включены
в национальную часть Единого реестра. Постановление вынесено в отсутствие Ростовоблгостехнадзор и без получения его отзыва на исковое заявление

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что общество, представив выданные ООО «Лилиани» паспорта самоходных машин и других видов техники от 01.09.2020 RU CB 557924, от 01.09.2020 RU CB 557925 и от 02.09.2020
RU CB 557926, обратилось в инспекцию с заявлениями о государственной регистрации трех бункеров-перегрузчиков Лилиани БП-22/28-1.

Полагая, что данные паспорта не подлежали выдаче, инспекция обратилась
в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее – постановление № 460), ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 031/2012, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований инспекции.

Как установил суд, из материалов дела, а также судебных актов по делу
№ А36-9723/2020, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным решения об отказе в регистрации бункера-перегрузчика Лилиани
БП-22/28-1, следует, что спорный бункер-перегрузчик представляет собой прицеп
к трактору. Предприятием-изготовителем на три бункера-перегрузчика выданы паспорта самоходных машин и других видов техники от 01.09.2020 RU CB 557924, от 01.09.2020 RU CB 557925 и от 02.09.2020 RU CB 557926 с отметкой о наличии сертификата соответствия от 21.11.2019 № RU AE 81.В.00756/19, в котором отражено соответствие указанных средств ТР ТС 010/2011.

Довод инспекции о том, что бункер-перегрузчик Лилиани БП-22/28-1 не является тракторным прицепом проверен и отклонен судом, поскольку при рассмотрении дела
№ А36-9723/2020 судами установлено обратное. Кроме того, согласно сведениям, представленным на сайте ООО «Лилиани», что бункер-перегрузчик – это тракторный прицеп, оборудованный шнековой выгрузной системой, который используется
для приемки зерна с комбайнов на ходу и дальнейшей перегрузки в автотранспорт.

Поскольку, как указано выше, бункер-перегрузчик Лилиани БП-22/28-1 представляет собой прицеп к сельскохозяйственному трактору, паспорт самоходной машины и других видов техники подлежал выдаче.

Довод инспекции о том, что в случае оценки спорных объектов в качестве прицепа до выдачи паспорта они подлежали проверке на соответствие ТР ТС 031/2012, также
не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении тракторного прицепа со специальным оборудованием должно проводиться подтверждение соответствия
ТР ТС 031/2012 в части соответствия техническим требованиям тракторного прицепа,
а также ТР ТС 010/2011 в части соответствия обязательным требованиям оборудования, установленного на тракторный прицеп. При этом паспорта на тракторы, прицепы
и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины были введены
с 01.09.1995 постановлением № 460. Пунктом 1 данного постановления установлено,
что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. В пункте 3 этого же постановления предусмотрена разработка и утверждение определенными органами федеральной исполнительной власти Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники (далее – Положение). Согласно пункту 1.5 Положения наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска
их к эксплуатации. В разделе 3 этого Положения определен порядок заполнения паспортов на самоходные машины и другие виды техники, в том числе при продаже указанной техники и приобретении ее новым собственником (пункты 3.22.1, 3.22.2).
В силу пункта 2.5 Положения о паспорте, органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или проставлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения. Следовательно, выдача паспорта является предшествующим этапом
для регистрации техники, при этом на стадии регистрации производится проверка наличия регистрационных документов и их действительности.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на письмо Минпромторга России от 15.11.2021 № 99098/07 обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку оно не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Суд апелляционный инстанции также указал, что в рассматриваемом деле требования инспекции, мотивированные отсутствием оснований для государственной регистрации бункеров-перевозчиков, фактически направлены на пересмотр ставшего обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта по делу № А36-9723/2020. Указанное недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такие действия не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А53-29389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова