Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчика – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу № А53-29397/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – центр) о взыскании 1 393 900 рублей задолженности, 50 625 рублей штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (судья Украинцева Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный

акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения региональным центром сроков оплаты выполненных истцом работ. При заключении спорного контракта региональный центр действовал от имени и в интересах Российской Федерации, он является главным распорядителем бюджетных средств.

Постановлением от 30.06.2018 решение от 26.12.2017 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), поэтому взыскание следует произвести с указанного лица.

В кассационной жалобе центр просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов.

В отзыве общество сослалось на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что центр (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) по итогам проведенных торгов заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2014 № 0358100036014000131-0002551-02 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания ПСП Южного поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по ул. Бестужева, 2 в Адлерском районе г. Сочи в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если таковое потребуется) и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.1 контракта).

Согласно разделу 2.1 региональный центр обязался передать генеральному подрядчику все необходимые сопроводительные документы для предоставления материалов на согласование от лица заказчика в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления.

В необходимых случаях совместно с генеральным подрядчиком участвует в согласовании готовой проектной документации. Заказчик обязался произвести совместную приемку и оплату выполненных генеральным подрядчиком работ на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, в силу положений раздела 2.2 контракта общество обязалось обеспечить разработку проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства, пуско-наладочных работ и государственной экспертизы. Обеспечить согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления, выдавших технические условия. Обеспечить передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, устранение полученных замечаний за свой счет и в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в случае, если такое потребуется) и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства согласно с графиком производства работ. Вносить корректировки и дополнения в проектную документацию в связи с изменениями условий строительства (реконструкции) по согласованию с заказчиком в рамках проведения авторского надзора за строительством.

Общая стоимость подрядных работ определена сторонами в размере 2025 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится заказчиком поэтапно: 30% цены контракта перечисляются заказчиком генеральному подрядчику в виде аванса в течение 10 дней с момента заключения контракта; оставшиеся 70% перечисляются в течение 30 календарных дней с момента выставления счета с приложением подтвержденных актов сдачи-приемки выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, в пределах утвержденного общего годового лимита финансирования объекта.

Из содержания задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) следует, что в рамках контракта общество обязано подготовить эскизный проект, инженерно- геологические и геодезические изыскания, экологические изыскания, проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет (пункты 1.7 и 1.8 задания на проектирование).

Изначально сроки выполнения работ устанавливались условиями

пункта 4.2 контракта, пунктом 1.7 задания на проектирование и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), согласно которым:

– все работы подлежали выполнению с 22.12.2014 по 01.06.2015;
– эскизный проект подлежал разработке до 15.01.2015;

– изыскательские работы, проектная и рабочая, а также сметная документация подлежали разработке до 01.03.2015;

– заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если таковое требовалось к получению) подлежали получению до 01.06.2015.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта сдача-приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.2 контракта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генеральным подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу № А53-6313/2016 изменен пункт 4.2 контракта, срок выполнения работ продлен до 31.05.2017. Данный судебный акт мотивирован тем, что региональный центр в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не предоставил обществу исходные данные, необходимые для выполнения проектно-сметных работ.

Центр указал на то, что по условиям пункта 1.16 технического задания, а также в результате полученных от регионального центра указаний в порядке согласования эскизного проекта общество было обязано подготовить проектно-сметную документацию на строительство 2-х этажного здания спасательной станции вместо имевшихся ветхих и не подлежавших восстановлению объектов. Свои обязательства центр выполнил в полном объеме. Ввиду того, что проектируемое 2-хэтажное здание по площади не превышало 1500 кв. м, не предназначалось для проживания граждан, не относилось к категории производственных зданий, не являлось особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось получение заключения экспертизы в отношении разрабатываемой

проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Экспертизе подлежала только сметная документация. Общество передало региональному центру эскизный проект, всю изыскательскую документацию, проектную, рабочую и сметную документацию на объект строительства, что подтверждается соответствующими накладными. Вместе с тем, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, а также не направил полученные документы (не дал истцу указаний о направлении данной документации) для прохождения экспертизы сметной документации, при этом претензий к качеству разработанной истцом документации не заявил. Как полагает истец, такое поведение ответчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ. В самом контракте не определена стоимость работ по получению экспертного заключения в отношении сметной документации, однако в силу положений подпункта «а» пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50%» данная стоимость определена в размере 20 тыс. рублей в случае проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена центром без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд принял во внимание положения статей 711, 716, 718, 721, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общество работы выполнило, стоимость выполненных по договору и

неоплаченных ответчиком работ составляет 1 393 900 рублей, дальнейшее исполнение контракта невозможно по вине заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в дело представлены ненадлежащим образом заверенные доказательства, подлежит отклонению, поскольку во всех документах присутствуют подписи и печати сторон по делу, достоверность которых заявитель не оспаривал.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу № А53-29397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов