Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А53-2951/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 49 758 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2016 по 06.09.2016.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 39 887 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие неосновательного обогащения и обязанность по его возмещению подтверждены судебными актами по делу № А53-28990/2015, пришел к выводу об обоснованности начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения с момента осведомленности должника о неосновательности сбережения денежных средств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу положений статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнению им исполнительного документа предшествует процедура получения взыскателем исполнительного листа, предъявления его в орган Федерального казначейства, направление органом Федерального казначейства казенному учреждению уведомления. Заявление предпринимателя на выдачу исполнительного листа по делу № А53-28990/2015 поступило в суд 01.06.2016, исполнительный лист выдан 08.06.2016, уведомление Управления Федерального казначейства по Ростовской области о поступлении исполнительного документа направлено в учреждение 23.06.2016, поэтому начисление процентов с 12.05.2016 является неправомерным. Оплата задолженности по исполнительному листу в рамках дела № А53-28990/2015 произведена учреждением после выделения ассигнований главным распорядителем бюджетных средств в порядке и сроки, предусмотренные бюджетным законодательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. В рассматриваемом случае признаки правонарушения со стороны учреждения отсутствуют. Денежные обязательства перед предпринимателем исполнены ответчиком в соответствии с требованиями статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами документально не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 24.02.2016 по делу № А53-28990/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 279 730 рублей неосновательного обогащения с 01.05.2015 по 31.12.2015 за услуги по административно-хозяйственному обслуживанию, 25 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2015 по 30.11.2015, 400 рублей комиссионного вознаграждения с 01.04.2015 по 30.11.2015.

08 июня 2016 года по делу № А53-28990/2015 выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Ростовской области суда от 24.02.2016 по делу № А53-28990/2015 исполнено ответчиком 06.09.2016.

В письме от 13.12.2016 № 368 предприниматель просил учреждение уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 20.12.2016 № 141/3/9-19667 учреждение пояснило, что оплата задолженности по исполнительному листу произведена после выделения ассигнований главным распорядителем бюджетных средств; требование о взыскании процентов является неправомерным.

Отказ учреждения исполнить требования предпринимателя послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2016 по 18.05.2016 должен производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному федеральному округу, а с 01.08.2016 по 06.09.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.

Проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как до 01.06.2015, так и после 01.06.2015, суды признали его арифметически неверным, и, взыскали с учреждения 39 887 рублей 90 копеек. Контррасчет ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений. Обязанность ответчика по оплате денежных средств возникла из кондикционного обязательства, а не из деликта.

Следовательно, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.04.2001 № 99-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О, от 22.12.2015 № 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. По смыслу указанной нормы права и обязанности следует считать возникшими из судебного акта в случае, если до принятия решения они не существовали.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обязанность по оплате административно-хозяйственного обслуживания (1 279 730 рублей), коммунальных услуг (183 940 рубля) и комиссионного вознаграждения (400 рублей) возникла у учреждения не из решения суда, а в силу закона – каку собственника нежилых помещений площадью 2272, 9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>.

Судебные акты по делу № А53-28990/2015 выступили средством защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. Судебным решением лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения учреждения законной обязанности.

Таким образом, учреждение, являясь субъектом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании, не могло не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 3459/99 несостоятельна, поскольку по этому делу установлены фактические обстоятельства, не тождественные обстоятельствам данного спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-2951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков