Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (г. Новошахтинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-2953/2011, установил следующее.

ООО «Техкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Виконт» (ответчик) о взыскании 22 093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 07.05.2008 № 3 за период с 29.03.2008, 290 994 рублей 40 копеек задолженности по товарно-транспортной накладной от 03.11.2008 № 20 и 74 409 рублей 69 копеек процентов за просрочку оплаты задолженности по указанной товарно-транспортной накладной за период с 15.11.2008 по 23.11.2011, а также 1 021 144 рублей 55 копеек в возмещение стоимости части (материалов) нефти, переданной на переработку ответчику по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1 и 257 881 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 23.11.2011 по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1, кроме того 59 100 рублей задолженности по переплате за услуги по переработке по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1 и 16 033 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата переплаты за услуги по переработке за период с 01.10.2008 по 23.11.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «Виконт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Техкомплект» 809 408 рублей 64 копеек задолженности по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1 и 190 892 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012, принят отказ ООО «Техкомплект» от иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере 450 тыс. рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Техкомплект» взыскано в пользу ООО «Виконт» 407 836 рублей 10 копеек задолженности, 77 204 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 014 рублей 63 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техкомплект» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ООО «Виконт» 1 021 144 рублей 55 копеек возмещение стоимости нефти, переданной на переработку ответчику по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1, 257 881 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 23.11.2011 по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1, а также 59 100 рублей задолженности по переплате за услуги по переработке по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1 и 16 033 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата переплаты за услуги по переработке за период с 01.10.2008 по 23.11.2011 и в части удовлетворенных требований ООО «Виконт» по встречному иску. По мнению заявителя жалобы, суды не применили статьи 8 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно при принятии судебных актов руководствовались копиями двух договоров давальческой переработки от 01.08.2008 № 1. Суды применили главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как фактические взаимоотношения сторон в споре свидетельствуют о том, что стороны действовали при переработке нефти в соответствии с правилами, установленными статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой. Суды не применили статью 220 и часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Техкомплект» поддержал доводы жалобы.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 ООО «Виконт» (переработчик) и ООО «Техкомплект» (давалец) заключили договор давальческой переработки № 1, по условиям которого давалец обязался поставлять на склад переработчика собственными силами и за счет собственных средств сырье, подлежащее переработке на технологическом оборудовании переработчика, совместно с переработчиком составить технологическую карту переработки сырья на основании результатов его анализа, выполненного сертифицированной лабораторией ООО «Продэкс-Консалт», расположенной по адресу: <...> (т. 1, л. д.15).

Согласно пункту 2.1.5 договора давалец обязался выбрать готовую продукцию, не создавая препятствий для технологического процесса, и произвести оплату за переработку сырья (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора переработчик обязан принять сырье согласно правилам приемки горючих веществ, сохранить, переработать и отпустить готовую продукцию (бензиновая, дизельная фракция, мазут либо бензиновая фракция, керосиновая фракция, мазут), соответствующую нормам технических условий для данных продуктов нефтепереработки. Произвести анализ каждой отдельной партии по фракционному составу и откорректировать технологическую карту переработки, которая согласовывается с давальцем и служит основанием при расчете с давальцем (пункт 2.3.2 договора).

В силу п. 2.3.6 договора переработчик обязался произвести отпуск готовой продукции и отходов согласно откорректированной и согласованной технологической карте. Пункт 3.1 данного договора предусматривает оплату давальцем используемой электроэнергии, газа, водоснабжения, заработной платы работников, прочих услуг.

В письменных возражениях на встречный иск от 20.06.2011 истец указал, что договор давальческой переработки следует считать незаключенным, поскольку договор не содержит условия о цене.

В то же время в материалы дела ООО «Техкомплект» представил заверенную им же копию договора давальческой переработки № 1 от 01.08.2008, предметом которого является поставка, хранение, переработка давальческого сырья; хранение, отпуск продукции, произведенной из давальческого сырья (т. 6, л. д. 117 – 119). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена стоимость услуг по переработке одной тонны сырья 1500 руб. Оплата за услуги по переработке осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленных переработчиком счетов-фактур, в течение 3 (трех) банковских дней. Давалец и переработчик ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов с составлением соответствующих актов, подписываемых обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ООО «Виконт» претензию от 08.02.2011 № 61 с требованием оплатить стоимость не выданной готовой продукции на сумму 422 623 рублей 75 копеек и уплатить проценты в размере 141 911 рублей 66 копеек за период с 15.11.2008 по 20.12.2010.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования с требований по договору давальческой переработки на требования по статье 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО «Виконт» стоимость нефти в сумме 1 021 144 рублей 55 копеек, сданной на переработку и присвоенной ответчиком путем незаконного удержания и не выдачи готовой продукции на указанную сумму, а также сумму переплаты за оказанные услуги по переработке в размере 59 100 рублей. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленные суммы в размере 257 881 рубля 41 копейки с 16.11.2008 по 23.11.2008 и 16 033 рублей 34 копеек за период с 01.10.2008 по 23.11.2011 из расчета ставки 8,5% годовых соответственно.

ООО «Виконт» обратилось со встречным иском о взыскании 809 408 рублей 64 копеек задолженности по указанному договору в связи с неисполнением ООО «Техкомплект» обязательств по оплате услуг по переработке нефти.

Суды верно определили, что сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в счет исполнения условий договора давальческой переработки истец согласно акту от 30.09.2008 подписанному сторонами, поставил ответчику нефтепродукты в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 в количестве 109,301 тонн на сумму 1 130 084 рубля 42 копейки. По состоянию на 01.09.2008 остаток сырья согласно акту приема-передачи сырья на переработку от 31.08.2008 составил 180,504 тонн стоимостью 1 988 603 рубля 39 копеек. Общая стоимость переданного на переработку сырья за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 составила 289,805 тонн стоимостью 3 118 687 рублей 81 копейки. За период с 01.09.2008 по 30.09.2008 ООО «Виконт» переработало сырья в количестве 289,805 тонн на сумму 3 118 687 рублей 81 копейку. Общая стоимость выработанной готовой продукции за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 составила 278,213 тонн на сумму 3 002 767 рублей 81 копейку. В период с 01.09.2008 по 30.09.2008 отгружено ООО «Виконт» 265,739 тонн на сумму 2 878 027 руб. 81 коп. Пунктом 6 акта от 30.09.2008 определены технологические потери – 11 592 кг (11,592 тонн) на сумму 115 920 рублей. По состоянию на 01.10.2008 остаток готовой продукции составил 12,474 тонны на сумму 124 740 рублей.

В материалы дела представлен акт от 31.10.2008, подписанный и скрепленный печатями ООО «Техкомплект» и ООО «Виконт», в котором приведены совместные расчеты сторон и хронология поставки и переработки сырья. Согласно указанному акту по состоянию на 01.10.2008 остаток готовой продукции составил 12,474 тонн общей стоимостью 124 740 рублей.

Суды установили, что в период с 01.10.2008 по 13.10.2008 истец передал, а ответчик принял сырье на переработку на сумму 2 772 442 рубля 99 копеек. По состоянию на 13.10.2008 общая стоимость сырья и остатка готовой продукции составила 2 897 182 рубля 99 копеек. За период с 01.10.2008 по 15.10.2008 ООО «Виконт» переработано сырья в количестве 296,062 тонны стоимостью 2 772 442 рубля 99 копеек. За период с 01.10.2008 по 15.10.2008 ООО «Виконт» выработано из вышеуказанного количества 287,674 тонн на сумму 2 701 813 рублей 35 копеек. За период с 15.10.2008 по 31.10.2008 отгружено готовой продукции в количестве 175,351 тонн на сумму 1 649 975 рублей 84 копейки. Согласно пункту 5 акта от 31.10.2008 технологические потери при переработке сырья составили 7% или 23 708 л. (куб. м), что составляет 20863 кг (20,863 тонн) на сумму 195 369 рублей 64 копейки. По состоянию на 01.11.2008, стоимость остатка готовой продукции составила 1 051 837 рублей 51 копейка.

В акте от 30.11.2008, подписанным и скрепленным печатями ООО «Техкомплект» и ООО «Виконт», приведены совместные расчеты сторон по отгрузке переработанной продукции.

Согласно акту от 31.10.2008 остаток готовой продукции по состоянию на 01.11.2008 составлял 112,323 тонн стоимостью 1 051 837 рублей 51 копейка. ООО «Виконт» за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 отгружена готовая продукция в количестве 112,323 тонн на сумму 1 051 837 рублей 51 копейка. По состоянию на 01.12.2008 ООО «Виконт» передало, а ООО «Техкомплект» приняло в полном объеме произведенную готовую продукцию. Совместные акты от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 подписаны сторонами без замечаний, в том числе по поставленному ассортименту готовой переработанной продукции.

Передача сырья на переработку и отгрузка переработанной готовой продукции подтверждается представленными в материалы дела реестрами прихода сырья – нефти, приходными ордерами, актами передачи сырья на переработку, накладными на отпуск сырья на переработку, товарно-транспортными накладными на поставку сырья; реестрами отгрузки готовой продукции с переработки, актами на передачу готовой продукции с переработки, накладными на отпуск готовой продукции с переработки, товарно-транспортными накладными на отгрузку готовой продукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе ООО «Технокомплект» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 021 144 рублей 55 копеек в возмещения стоимости нефти, переданной на переработку ответчику по договору давальческой переработки от 01.08.2008 № 1, и 257 881 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно актам от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 и первичным бухгалтерским документам ответчик произвел отгрузку готовой продукции в количестве 553,413 тонн ( с учетом технологических потерь 32,455 тонн).

ООО «Техкомплект» представил в материалы дела два договора давальческой переработки 01.08.2008 № 1. Учитывая наличие двух договоров, суды при исчислении стоимости услуг по переработке обоснованно исходили из следующего. Пунктом 3.1 второго договора давальческой переработки (том 6 л. д. 117 – 119) предусмотрено, что стоимость услуг по переработке одной тонны составляет 1 500 рублей, что включает все затраты ООО «Виконт». Согласно актам от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 ООО «Виконт» выработано 565,887 тонн, соответственно, стоимость услуг по переработке составила 848 830 рублей 50 копеек. Учитывая произведенную ООО «Техкомплект» оплату в сумме 150 тыс. рублей (платежное поручение от 25.09.2008 № 101), задолженность за оказанные услуги по переработке (затраты ООО «Виконт) составляют 698 830 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Техкомплект» в удовлетворении требований о взыскании переплаты за оказанные услуги по переработке в размере 59 100 рублей и начисленных на указанную сумму процентов в сумме 16 033 рубля 34 копейки и удовлетворили встречные требования ООО «Виконт» о взыскании задолженность за оказанные услуги по переработке в сумме 698 830 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив проценты на сумму 698 830 рублей 50 копеек за период с 25.09.2008 (даты оплаты за услуги 150 тыс. рублей) по 31.08.2011. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 171 519 21 рублей. Расчет в суде первой инстанции истец не оспорил, котррасчет не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применять нормы статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации о переработке не принимаются ввиду неверного толкования истцом данной нормы права. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на переработку продукции, право на которую заказчик приобретает в силу возникших обязательств, вытекающих из этого договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не применили статьи 8 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно при принятии судебных актов руководствовались копиями двух договоров давальческой переработки от 01.08.2008 № 1 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, договоры давальческой переработки от 01.08.2008 № 1 представлены в материалы дела истцом, заверены им надлежащим образом, содержат идентичные условия за исключением пункта 3.1, в котором оговорена стоимость услуг по переработке. При этом суды при принятии судебных актов руководствовались копией договора, в котором указана конкретная цена за оказанные услуги по переработке нефти. Истец в судебном заседании 24.10.2011 отказался от ранее поданного заявления о фальсификации указанных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А53-2953/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи С.М.Илюшников

О.В. Леонова