Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансФорум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Эмпилс» о взыскании 172342,83 руб. убытков, образовавшихся в результате утилизации товара истца, переданного на хранение ответчику.

ЗАО «Эмпилс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании с ООО «ТрансФорум» расходов по хранению продукции в размере 200850 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 г. в иске ООО «ТрансФорум» отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Эмпилс» отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТрансФорум» мотивирован отсутствием оснований для взыскания убытков с ЗАО «Эмпилс». Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью требований ЗАО «Эмпилс» по размеру.

ООО «ТрансФорум» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТрансФорум» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче на хранение ЗАО «Эмпилс» именно той продукции, которая указана в накладных, утверждает о доказанности истцом размера понесенных убытков, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих информирование ООО «ТрансФорум» об истекшем сроке годности, а также об иных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему хранению принадлежащего ему товара, утверждает, что ответчик неправомерно уклонялся от передачи принятой на хранение продукции.

ЗАО «Эмпилс» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считает решение суда законным и обоснованным в данной части.

ЗАО «Эмпилс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ТрансФорум» 200850 руб. платы за хранение продукцию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что поскольку договор хранения отсутствует, а в соответствии со ст. 423 ГК РФ хранение предполагается возмездным, оплата за хранение должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В обоснование заявленного размера ЗАО «Эмпилс» ссылается на то, что под продукцию истца хранителем была отведена часть принадлежащего ему помещения площадью 51,5 кв.м, срок хранения составлял 26 месяцев, цена за 1 кв.м определена в отчете № 0480600942.

ООО «ТрансФорум» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Эмпилс» ссылается на то, что основания для взыскания с истца платы за хранение товаров отсутствуют, поскольку хранение ЗАО осуществлялось на безвозмездной основе, а расходы на хранение вещи ответчиком произведены не были, просит решение суда в обжалуемой ЗАО «Эмпилс» части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом передачи продукции на ответственное хранение от 2 сентября 2004 года истцом передана ответчику на хранение лакокрасочная продукция (акт от 02.09.2004 года).

Вместе с тем, договор на хранение в письменной форме сторонами не заключался. Сторонами не были оговорены условия договора хранения (срок хранения, обычные и особые условия, при которых должна храниться продукция, оценка переданной на хранение продукции, размер вознаграждения, порядок его уплаты, иные возможные условия договора хранения).

Согласно предоставленным ЗАО «Эмпилс» документам (акт № 11 от 02.09.2004 г., письмо № 84/ЭМ от 29.05.2007 г., свидетельство серия 61 АА № 200154, технический паспорт на склад готовой продукции лит «В»), принятая на хранение продукция была размещена ЗАО «Эмпилс» на складе готовой продукции, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Эмпилс». Период хранения продукции составил с момента передачи продукции на хранение (02.09.2004 г.) до момента ее утилизации (акт об утилизации ТМЦ № 137 от 25.12.2006 г.) полных 27 месяцев.

Письмом исх. № 27 от 02.10.2006 г. ООО «ТрансФорум» обратилось к ЗАО «Эмпилс» за возвратом лакокрасочных материалов.

Полагая, что самовольная утилизация продукции истца ответчиком является неправомерной, ООО «ТрансФорум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Эмпилс» 172342,83 руб. убытков в размере полной стоимости переданного на хранение товара

Ввиду того, что истцом не была внесена плата за хранение за весь период, ЗАО «Эмпилс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТрансФорум» расходов по хранению, составивших 200850 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ТрансФорум», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что переданная на хранение продукция является лакокрасочной. По каждому наименованию продукции, указанному в акте о приеме продукции на хранение от 02.09.2004 года, ЗАО «Эмпилс» (как производитель спорной продукции) представлена нормативно-техническая документация (технические условия и ГОСТы), согласно которой данная продукция имеет определенный гарантийный срок хранения. При этом гарантийный срок по позициям продукции составляет от 3 до 12 месяцев.

Учитывая, что хранение продукции продолжалось в течение полных 27 месяцев, на момент утилизации продукции гарантийный срок хранения на продукцию истек в любом случае.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 900 ГК РФ, в соответствии с которым вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, учитывая, что истец по первоначальному иску за весь период нахождения его продукции на хранении обратился к хранителю за возвратом товара только 05.10.2006 г., то есть также по истечении 25 месяцев (максимального гарантийного срока, предусмотренного для данного вида продукции) с момента передачи лакокрасочных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТрансФорум» не приняты действия по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, ввиду чего действия ЗАО «Эмпилс» по уничтожению взятой на хранение продукции, не имеющей на момент утилизации потребительской ценности, обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ЗАО «Эмпилс» в соответствии со ст. 900 ГК РФ не может быть признано причинителем убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и заявленными убытками не доказана.

Таким образом, довод ООО «ТрансФорум», изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности утилизации его продукции ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленного размера убытков. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела расчет стоимости годных остатков, составленный на основании отчета независимых экспертов (л. 10, т. 1), не может быть принять в качестве надлежащего доказательства по делу по формальным признакам – отсутствие подписи полномочного лица-эксперта, печати соответствующей экспертной организации.

Кроме того, по содержанию расчет также не позволяет идентифицировать продукцию, указанную в расчете, с продукцией, переданной на хранение ответчику.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, позволяющие установить достоверность документа.

Таким образом, представленный расчет не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, достоверность самого расчета установить невозможно.

Представленный расчет, подписанный главным бухгалтером ООО «ТрансФорум», также не может служить обоснованием заявленных исковых требований. Расчет произведен на основании информации, указанной в товарных накладных №№ 3758, 3759, 3760 от 03.08.2004 года, оформленных ЗАО «Донские краски» на продажу продукции ООО «Ленснаб». Представленные накладные составлены по форме ТОРГ-12.

В указанных накладных поставщиком и грузоотправителем выступало ЗАО «Донские краски», покупателем и грузополучателем - ООО «Ленснаб».

Таким образом, в накладных указана договорная (между ЗАО «Донские краски» и ООО «Ленснаб») стоимость товара.

Ввиду изложенного, представленные в материалы дела истцом товарные накладные могут подтверждать лишь отношения по реализации продукции между названными лицами, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому судом спору. При этом истец не представил доказательств, позволяющих сделать суду однозначный вывод, что на хранение ЗАО «Эмпилс» передана именно та продукция, которая указана в названных накладных. По материалам дела не предоставляется возможным идентифицировать продукцию, которую реализовало ЗАО «Донские краски» и перевозило ООО «ТрансФорум» с продукцией, переданной на хранение от ООО «ТрансФорум» ответчику. Товарные накладные, документы по экспертизе продукции, предоставленные истцом суду, могут подтверждать только обстоятельства, связанные с перевозкой продукции, принятой ООО «ТрансФорум» у ЗАО «Донские краски», и не могут выступать допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрансФорум» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции по делу № А53-34419/2005-С1-13 от 23.05.2006 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, ЗАО «Эмпилс» не являлось лицом, участвующим в деле № А53-34419/2005-С1-13, ввиду чего указанное дело нельзя рассматривать в качестве преюдиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было сообщено ни разу на протяжении всего срока нахождения продукции истца на хранении у ответчика об истекшем сроке хранения продукции, а также об иных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему хранению товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, являясь собственником переданного на хранение товара, должен проявить должную степень заботливости и осмотрительности о своем имуществе, обратившись к хранителю за соответствующей информацией самостоятельно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение ответчика от передачи принятой на хранение продукции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии требований с его стороны о возврате переданного на хранение товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Эмпилс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 887, 161 ГК РФ в подтверждение заключения сторонами договора хранения может служить документ, выданный поклажедателю, удостоверяющий принятие вещи на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что по акту от 02.09.2004 г. лакокрасочная продукция передана ООО «Транс Форум» на ответственное хранение ЗАО «Эмпилс», при этом размер вознаграждения за хранение и срок хранения стороны не согласовывали.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая также, что отношения по хранению продукции возникли между коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли, в отношении данных отношений с учетом приведенной нормы закона должна действовать общая презумпция о возмездном характере заключенного договора, если только стороны не предусмотрели иного.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование заявленного размера платы за хранение лакокрасочной продукции истца, ответчиком представлен в материалы дела отчет № 0480600942 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м недвижимости – нежилого складского помещения, принадлежащего ответчику, выполненный ТПП РО Фирмой «Донэкспертиза».

Из указанного отчета следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости за 1 кв.м.

Вместе с тем, сущность арендных отношений и отношений по хранению различная, ввиду чего цена по данным договорам также складывается из разных составляющих. По договору аренды цена представляет собой стоимость за предоставление имущества в пользование, по договору хранения – за осуществление хранения вещи, что предполагает обязанность хранителя по обеспечению сохранности вещи.

Таким образом, представленный ЗАО «Эмпилс» отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера платы за хранение.

Кроме того, из данного отчета следует, что исследование производилось по объекту оценки: нежилое помещение – комната № 3 на первом этаже здания склада готовой продукции, лит. «В», общей площадью 252,1 кв. м

Вместе с тем, доказательств того, что принадлежащая ООО «ТрансФорум» продукция хранилась на протяжении всего периода времени именно в данном помещении, ответчиком по делу не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что продукция истца занимала площадь 51,5 кв.м, размер которой является составной частью расчета платы за хранение.

Более того, невозможно определить добросовестность исполнения ЗАО «Эмпилс» обязанности хранителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований ЗАО «Эмпилс» по размеру.

Оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 12.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: С.С. Филимонова

ФИО3