Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчика – ФИО3, третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Агрорусь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А53-29669/2018, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (далее – общество; дело № А53-29669/2018).

ФИО3 также обратился в суд с требованием к ФИО1 об исключении из общества (дело № А53-36348/2018).

Определением суда от 16.11.2018 дело № А53-29669/2018 объединено с делом
№ А53-36348/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер
А53-29669/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При соотношении долей 50/50, механизм защиты путем исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, однако данные обстоятельств не установлены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, первоначальные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в связи с расторжением ФИО3 договора аренды земельного участка, обществу причинен ущерб в виде неполучения прибыли, утрачен урожай, действия ФИО3 направлены на извлечение личной материальной выгоды. Решением арбитражного суда по делу № А53-42320/2018 установлен факт причинения убытков обществу, действиями ФИО3 и ООО «Руспак-Юг»

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является участником общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также является генеральным директором общества. Вторым участником общества с долей, составляющей 50% уставного капитала, является ФИО3 Основной вид деятельности юридического лица является сельскохозяйственное производство (растениеводство).

01 марта 2017 года СПК (колхоз) «Заречное», в лице председателя кооператива ФИО4 (арендодатель) и общество (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязуется принять указанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение № 3). Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

15 января 2018 года СПК (колхоз) «Заречное» в лице председателя кооператива ФИО4 (арендодатель) и общество в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка
от 01.03.2017 № 1.

12 марта 2018 года СПК (колхоз) «Заречное» в лице председателя кооператива ФИО4 (арендодатель) и ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования
(в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязался принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение № 3). Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение № 1). Кадастровый номер земельного участка: 61:09:600010:0135 (копия кадастрового паспорта приведена в приложении № 3).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к обществу, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на ФИО3, оформленного протоколом от 11.12.2017 № 3; признании недействительными записи, содержащейся в ЕГРЮЛ: 1) сведения о лице: ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 2) сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащихся в разделе 7, 3) восстановлении записи в сведения о лице ФИО1, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу
№ А53-1404/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В арбитражном суде также рассмотрено требование ФИО1 о признании недействительными соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 2, договора аренды земельного участка от 12.03.2018 № 2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу во временное владение и пользование спорного земельного участка и признании за обществом права собственности на урожай озимой пшеницы 2018, собранного с данного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу
№ А53-19767/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По мнению ФИО1, незаконные действия ФИО3 по расторжению договора аренды земельного участка привели к утрате обществом права на данный урожай озимой пшеницы 2018 года, нанесли прямой имущественный вред интересам общества, лишив его единственного актива, что повлекло невозможность общества извлечь от своей деятельности прибыль, привело к возникновению у общества многомиллионных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях ФИО3 своих обязанностей, как участника общества, и являются достаточным основанием для исключения ФИО3 из общества.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что при заключении договора № 1 ФИО1 превысил свои полномочия и без одобрения общего собрания учредителей осуществил крупную сделку по заключению договора. ФИО3 полагает, что сделка по заключению договора № 1 совершена в ущерб интересам общества, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, прикрывая свои действия исполнением условий договора № 1, растратил значительные средства общества. Данное обстоятельство подтверждается, выпиской по лицевому счету № <***> принадлежащему обществу, письменной информацией (отчетом) аудитора по специально поставленным вопросам от 30.07.2018 по бухгалтерским документам общества, постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО3 в суд с исками.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу,
то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу
№ 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Суды обеих инстанций верно указали, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Суды также отметили, что поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией (в том числе в части необходимости заключения договора аренды земельного участка, совершениях иных крупных сделок). Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, отказы в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Приведенные доводы (причинение ущерба в виде неполучения прибыли, действия на извлечение личной материальной выгоды и др.) были предметом оценки судов обеих инстанций. Последние полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу
№ А53-29669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников