Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домовой»
(ОГРН 1156196001390, ИНН 6168074204) – Горбовой Я.М. (доверенность от 24.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Интерстрой”» (ОГРН 1116194006390, ИНН 6162060188) – Костенко К.С. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Интерстрой”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-29779/2021, установил следующее.

ООО «Домовой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания “Интерстрой”» (далее – компания) о взыскании 1 789 082 рублей 82 копеек задолженности по договору от 15.07.2016 № 15/07/2016, а также 89 454 рублей 14 копеек пеней с 11.09.2018 по 08.02.2022;
1 281 661 рубля 37 копеек задолженности по договору от 20.07.2016 № 20/07/2016 и
64 083 рублей 06 копеек пеней с 21.03.2018 по 08.02.2022.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта заключения дополнительных соглашений от 01.03.2018 № 3
(к договору № 15/07/2016) и от 01.03.2018 № 2 (к договору № 20/07/2016). В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 855 009 рублей 54 копейки. Кроме того, суды не учли, что в материалы дела представлены два варианта дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 к договору № 20/07/2016 с разными сроками продления выполнения работ. Представленная переписка сторон является ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить полномочия и компетенцию лица, осуществляющего переписку от имени компании. В материалах дела отсутствуют оригиналы договоров и дополнительных соглашений, что явилось препятствием для проведения почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.07.2016 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 15/07/2016. Предметом договора является выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная 29, жилой комплекс «Театральный» (пункт 1.1 договора).

20 июля 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 20/07/2016. Предметом договора является выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Искусственная 29, жилой комплекс «Театральный» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договоров подрядчик принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные договорами сроки работы в полном объеме и по стоимости, определенной протоколом договорной цены (приложение № 1 к договорам), а заказчик – принять результаты выполненных подрядчиком работ, оплатить их на условиях и в порядке, определенным договорами.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется протоколом договорной цены в приложение № 1 к договорам.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору 15.07.2016 стоимость работ составляет 6 702 207 рублей 40 копеек. Отделочные работы: штукатурка стен (грунтование, установка уголков, штукатурка).

В протоколе содержится примечание о том, что расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору
от 20.07.2016 стоимость работ составляет 2 787 131 рубль 55 копеек. Отделочные работы: затирка потолков (грунтование, затирка), затирка стен (грунтование, затирка), структурная окраска (грунтование, нанесение структуры, окраска), окраска гладка (грунтование, окраска), подготовка под окраску (грунтование, частичная штукатурка, шпаклевка).

В протоколе также содержится примечание о том, что расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

В силу пункта 3.3 договоров заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику аванс в сумме 200 тыс. рублей на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров заказчик обязан в течение 5 пяти рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 или в тот же срок направить подрядчику обоснованный отказ в подписании.

Согласно пунктам 5.1 договоров срок выполнения работ с 27.07.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

17 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 1, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2016, а также включены в протокол согласования договорной цены следующие работы: штукатурка стен балконов с материалом на сумму 406 рублей 92 копейки и штукатурка ц-п смесями (грунтовка основания, штукатурка с материалом) на сумму 347 рублей.

07 июля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору 1, согласно которому срок действия договора продлен до 15.08.2017.

01 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 15.07.2016, согласно которому срок действия договора продлен до 15.09.2018, а также включены в протокол согласования договорной цены работы на общую сумму 1 860 578 рублей 22 копеек, в том числе штукатурка стен на сумму 740 001 рубля 70 копеек, штукатурка стен МОП на сумму 55 100 рублей, штукатурка стен сан узлов на сумму 652 013 рублей, штукатурка стен балконов на сумму 43 133 рубля 52 копейки, штукатурка стен лестницы на сумму 310 880 рублей, штукатурка стен лестницы парковка на сумму 59 450 рублей.

17 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 20.07.2016, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2016, а также включены в протокол согласования договорной цены следующие работы: армирование сеткой утеплителя (монтаж сетки, выравнивание клеевой смесью под структурную покраску) с материалом на сумму 344 рублей, нанесение СОШ (грунтовка основания, нанесение СОШ) без учета материалов на сумму 115 рублей, нанесение пенетрона (грунтовка основания, нанесение пенетрона) без учета материалов на сумму 170 рублей.

07 июля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 15.08.2017.

01 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок действия договора и выполнения работ продлен до 15.09.2018, а также включены в протокол согласования договорной цены следующие работы: по шпаклевке ГКЛ коробов (грунтование, шпаклевание), структурной окраске МОП стены и потолки 2-20 эт., ремонту штроб электриков, примыканий дверей, систем дымоудаления в ПОМ, ремонту штроб электриков в квартирах. Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

Общество указало, что выполнило работы по договорам и дополнительным соглашениям к ним в полном объеме (с учетом объемов, согласованных в договорах и в дополнительных соглашениях к ним).

По договору от 15.07.2016 в материалы дела представлены акт по форме № КС-2
от 17.10.2016 № 1 на сумму 6 636 280 рублей 68 копеек, справка по форме № КС-3 от 17.10.2016 № 1 на сумму 6 636 280 рублей 68 копеек.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно акту сверки истец выполнил работы на общую сумму 6 636 280 рублей 68 копеек, ответчик оплатил работы на общую сумму 6 702 207 рублей 40 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 65 926 рублей 72 копеек.

После подписания дополнительных соглашений к договору общество (подрядчик) продолжило выполнение работ по договору и выполнило работы на общую сумму
1 855 009 рублей 54 копейки.

В материалы дела представлены справка по форме № КС-3 от 03.09.2018 № 2 и акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 2 (данные работы выполнены по дополнительному соглашению № 3 к договору 1).

Работы по акту по форме № КС-2 от 03.09.2018 № 2 на сумму 1 855 009 рублей 54 копейки предъявлены обществом к приемке 05.09.2018 (т. 2, л. д. 17-19).

Однако компания работы не приняла, данные документы не подписала.

Общество полагает, что на стороне компании образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 789 082 рублей 82 копеек (1 855 009 рублей 54 копеек – 65 926 рублей 72 копейки (аванс)).

По договору 20.07.2016 в материалы дела представлены акт по форме № КС-2
от 17.10.2017 № 1 на сумму 808 243 рубля 65 копеек, справка по форме № КС-3
от 17.10.2017 № 1 на сумму 808 243 рубля 65 копеек. Данные документы подписаны сторонами.

Согласно акту сверки общество выполнило работы на общую сумму 808 243 рубля 65 копеек, ответчик оплатил работы на общую сумму 687 792 рубля 60 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 120 451 рубль 05 копеек.

Кроме того, после подписания дополнительных соглашений к указанному договору общество (подрядчик) продолжило выполнение работ и выполнило работы на общую сумму 1 161 210 рублей 32 копеек.

В материалы дела представлены справка по форме № КС-3 от 05.09.2018 № 2 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.09.2018 № 2 (данные работы выполнены по дополнительному соглашению № 2 к договору). Работы по акту по форме № КС-2 от 05.09.2018 № 2 предъявлены к приемке истцом 05.09.2018 (т. 1, л. д. 93). На акте имеется отметка уполномоченного представителя ответчика о том, что проведен пересчет объемов, внесена корректировка. Компания данные документы не подписала, откорректированные объемы работ не приняла.

Общество полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 20/07/2016 в размере 1 281 661 рубль 37 копеек.

24 марта 2021 года общество направило компании претензию с требованием погасить задолженность по договорам в размере 1 789 082 рубля 82 копейки и
1 281 661 рубль 37 копеек.

Однако претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд исковым заявлением.

Компания оспаривает факт согласования и подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 на проведение работ на сумму 1 855 009 рублей 54 копейки, указывает на то, что данные работы общество не выполняло.

Компания указала, что обществу перечислены денежные средства на сумму 6 702 207 рублей 40 копеек, таким образом, согласно акту сверки на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 65 926 рублей 20 копеек.

Компания также оспаривает факт согласования и подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 на проведение работ на сумму 1 161 210 рублей 32 копейки, указывает на то, что данные работы общество не выполняло.

Компания полагает, что по данному договору общество выполнило работы на сумму 808 243 рубля 65 копеек (приняты по акту по форме № КС-2 от 17.10.2017 № 1).

Заказчик оплатил работы частично на сумму 590 тыс. рублей, не оплатив полностью работы, принятые по акту от 17.10.2017 № 1.

Таким образом, задолженность перед подрядчиком составляет 54 524 рубля
33 копейки. Стороны подписали дополнительное соглашение от 07.07.2017 № 2, согласно которому срок договора продлен до 15.08.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 2 на продолжение выполнения работ сторонами не подписывалось.

По мнению компании, у общества имеется задолженность в размере 11 402 рублей 27 копеек, из расчета: 65 926 рублей 20 копеек (переплата ответчика по договору от 15.07.2016) – 54 524 рубля 33 копейки (долг ответчика по договору 20.07.2016) =
11 402 рубля 27 копеек.

Относительно исполнения обязательств по договорам представитель компании пояснил, что работы в согласованный срок подрядчиком (истцом) не завершены. Решение об одностороннем отказе от исполнения договоров ввиду нарушения срока производства работ подрядчиком не принималось, в адрес общества не направлялось. Тем не менее, ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика заказчик принял решение не продлевать договорные отношения с обществом, заключил с другим лицом –ИП Чаплиевым П.П. договоры подряда от 17.11.2017 № 1/11 и от 10.01.2018 № 1/12, на основании которых предприниматель продолжил производить отделочные работы на объекте. Кроме того, к выполнению работ на объекте ответчик привлек ООО «Модуль» по договору от 01.08.2016 № 001/16.

07 ноября 2018 года компания получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-801909-2018, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта (жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29).

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из возражений компании следует, что спорными являются работы, предъявленные к приемке по актам по форме № КС-2 от 03.09.2018 № 2 на сумму 1 855 009 рублей 54 копейки и от 05.09.2018 № 2 на сумму 1 161 210 рублей 32 копейки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, содержащий переписку сторон (т. 2, л. д. 92 – 105). Согласно данной переписке 05.09.2018 общество направило компании акт на сумму 1 855 009 рублей 54 копейки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт по форме № КС-2 от 05.09.2018 № 2 по договору от 20.07.2016 на сумму 1 182 150 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 93; после корректировки на сумму 1 161 210 рублей 32 копейки), на котором имеется отметка представителя ответчика о том, что им проведен пересчет объемов, внесена корректировка.

Мотивированные отказы от приемки данных работ в деле отсутствуют.

Суды учли переписку сторон по электронной почте, которая велась по поводу выполнения работ с июля 2016 года по сентябрь 2018 года (14.07.2016, 18.07.2016 – 20.07.2016, 25.07.2016, 20.09.2016, 30.09.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 08.02.2017, 03.03.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 14.08.2017, 23.11.2017, 08.12.2017, 25.12.2017, 14.02.2018, 15.02.2018, 29.03.2018, 05.09.2018) (т. 1, л. д. 95 – 127, т. 2, л. д. 1-2, 4 –13, 16).

Из указанной переписки сторон следует, что 23.11.2017 работник организации ответчика Морозов С. направил обществу электронное письмо с дефектной ведомостью, из которой следует, что истец фактически к ноябрю 2017 года завершил работы, которые впоследствии были отражены в дополнительном соглашении № 3 к договору 1 (т. 1, л. д. 127 – 150); работник компании направил обществу 08.12.2017 электронное письмо с ведомостью остаточных объемов (т. 1, л. д. 151 – 154); истцом согласовано выполнение остаточных объемов письмом от 14.02.2018 (т. 2, л. д. 4).

Довод заявителя о том, что переписка сторон является ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить полномочия и компетенцию лица, осуществляющего указанную переписку от имени компании, обоснованно отклонен.

Морозов С., Мулин А.В. и Аветов Н.А. являлись сотрудниками компании, которая не отрицает данное обстоятельство. Кроме того, в дело представлены заверенные копии объяснений Морозова С., Мулина А.В. и Аветова Н.А. в отделе полиции (из материалов проверки по заявлению общества в отношении компании по факту неоплаты работы),
в которых каждый из них указывает свою должность в компании и причины, по которым спорные акты не были подписаны, не отрицая сам факт выполнения работ обществом.

Суды установили, что 07.11.2018 компания получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-801909-2018, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта (жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29).

Таким образом, работы на объекте выполнены в полном объеме, при этом доказательства выполнения спорных работ самой компанией либо иными лицами не представлены.

Компания указала, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик принял решение не продлевать договорные отношения с обществом, в связи с чем заключила с ИП Чаплиевым П.П. договоры подряда от 17.11.2017 № 1/11 и
от 10.01.2018 № 1/12, на основании которых предприниматель продолжил производить отделочные работы на объекте.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды указали. что доказательства уведомления подрядчика о прекращении договорных отношений, а также какие-либо претензии по факту нарушения сроков выполнения работ, в деле отсутствуют; при этом заказчик не вправе привлекать к выполнению работ иного подрядчика, не прекращая обязательств по договорам в отношении тех же видов работ с первоначальным подрядчиком. Кроме того, из договора от 01.08.2016, заключенного с ООО «Модуль», следует, что предметом выполнения являлись работы по шпаклевке внутренних помещений сумму 2 089 760 рублей. Данный договор заключен до того, как истек согласованный сторонами срок выполнения работ по договорам с истцом, которыми также было предусмотрено выполнение шпаклевочных работ. Из договоров подряда от 17.11.2017 № 1/11 и от 10.01.2018 № 1/12 следует, что ИП Чаплиев П.П. выполнял некоторые виды штукатурных работ, но в небольшом объеме (на первом и втором этажах), тогда как истцом выполнены работы по штукатурке, шпатлевке и окраске мест общего пользования с первого по двадцать первый этаж, а также в квартирах. Факт выполнения работ истцом подтверждается дефектными ведомостями и ведомостями остаточных объемов, составленными ответчиком, и направленными им в адрес истца в ноябре и декабре 2017 года в рамках согласования остаточных объемов работ для заключения дополнительных соглашений.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, факт завершения работ на объекте в полном объеме, а также переписку сторон и направление подрядчиком актов выполненных работ заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом этих работ. Доказательства выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, либо предъявления каких-либо претензий, в том числе по срокам и в период действия первоначально согласованных сроков, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили завяленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу
№ А53-29779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников