Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29836/2016, установил следующее.

ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства Ростовской области (далее – казначейство) о взыскании 125 632 рублей 47 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.12.2016 суд привлек в качестве надлежащего ответчика главного распорядителя бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) и Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – управление). В связи с определением надлежащего ответчика по делу казначейство привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, иск удовлетворен. С министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 125 632 рубля 47 копеек убытков. Суд исходил из того, что убытки в виде расходов, связанных с обеспечением явки представителей общества в судебные заседания, образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, расходы, связанные с оказанием ООО «ОСТ» юридических услуг, не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства предоставления услуг ФИО1 и ФИО2 в рамках договора от 13.07.2015 № 295/СП/2015 (00/2341). В платежных документах имеется несоответствие обязательного реквизита: номер договора об оказании юридических услуг от 13.07.2015 не совпадает с номером договора, заключенным обществом с ООО «ОСТ».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 08.07.2015 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6114/116874, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2015 № 6114/116874.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу
№ А53-19447/2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016, решение от 28.09.2015 по делу № А53-19447/2015 отменено, требования общества удовлетворены. Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 29.06.2016 № 308-АД16-6709 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А53-19447/2015 общество понесло расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, а именно: 50 тыс. рублей – оплата услуг представителя; 75 632 рубля 47 копеек – расходы, связанные с проездом представителя.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности общества послужило постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.

Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области находится в ведомственной принадлежности Федеральной миграционной службы России.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия Федеральной миграционной службы России переданы министерству.

В подпункте 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции министерства также закреплены в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А53-19447/2015.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание в заявленной сумме, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А53-29836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк