Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Турчаниновой Анны Викторовны (ИНН 616833628925, ОГРНИП 318619600048490) – Проноза В.А. (доверенность от 01.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ИНН 6166086483, ОГРН 1136193001504) – Рощенко Д.А. (доверенность от 25.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 по делу № А53-299/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Турчанинова А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпластдон» (далее – общество)
о взыскании 427 191 рубля 92 копеек задолженности по договору от 06.03.2019 № 3П,
92 593 рублей 85 копеек пеней (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании
275 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 03.02.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано
689 005 рублей, из которых: 327 745 рублей задолженности, 7975 рублей пеней,
344 633 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 8652 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда от 03.02.2022 изменено в части. Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда от 03.02.2022 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предпринимателя 152 191 рубль
92 копейки задолженности, 52 566 рублей 65 копеек пеней, 210 226 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5267 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего 420 252 рубля 65 копеек.
В остальной части первоначального иска отказать». С предпринимателя в пользу общества взыскано 1182 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда
от 27.04.2022, при указании подлежащей взысканию суммы задолженности с общества
в пользу предпринимателя и, как следствие, арифметические ошибки при указании подлежащей возмещению суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату экспертизы, государственной пошлины по иску, государственной пошлины по апелляционной жалобе. Абзацы 3 и 4 резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной 20.04.2022, а также резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.04.2022 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предпринимателя 427 191 рубль 92 копейки задолженности, 52 566 рублей 65 копеек пеней, 492 485 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 12 364 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего 984 607 рублей 92 копейки. Взыскать
с предпринимателя в пользу общества 2769 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, в материалах дела представлены доказательства качественного выполнения обществом работ. Заказчик не представил исходные данные, в связи с чем завершение договора было невозможно по вине предпринимателя. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса
для определения ответственности при наличии вины кредитора. Апелляционный суд неправомерно не исключил из расчета неустойки работы, дальнейшее выполнение которых было невозможно по вине заказчика. Вывод судов о наличии спора между сторонами о качестве и объемах выполненных работ не соответствует действительности, поскольку разногласий при приемке комплекта проектной документации не возникало, замечания не поступали. Общество не согласно с необходимостью назначения экспертизы, а также указало на недостатки экспертного заключения. Согласно условиям договора обязанность по прохождению негосударственной экспертизы возложена
на заказчика. Судом апелляционной инстанции при принятии постановления допущена ошибка, исправление которой возможно только путем отмены судебного акта, исправление ошибки после оглашения резолютивной части выходит за пределы полномочий апелляционного суда.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.03.2019 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 3П
на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на разработку проектной и рабочей документации
по объекту: «Гостевой дом по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск,
ул. Красноармейская, 97». Заказчик передает подрядчику исходные данные
и информацию в объеме, необходимом для выполнения проектных работ согласно
пункту 1.1, и обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями договора. Результатом работ подрядчика должна быть проектная (ПД) и рабочая (РД) документация по объекту (согласно приложению 1), в отношении проектной документации (ПД) должно быть получено положительное заключение государственной и (или) негосударственной экспертизы.

В силу пункта 1.1 проектные работы, предусмотренные договором и техническим заданием (приложение № 1), выполняются подрядчиком с момента предоставления заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании, в срок до 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик предоставляет полные исходные данные, необходимые для проектирования. В случае не поступления всех исходных данных, необходимых для проектирования, срок выполнения работ и дата окончания работ соответственно сдвигаются на число дней просрочки заказчиком выдачи исходных данных.

В параграфе 2 договора определены стоимость и порядок оплаты работ. Стоимость работ по договору составляет 1 100 тыс. рублей, НДС не облагается в соответствии
с главой 26.2 Налогового кодека Российской Федерации. Заказчик выплачивает подрядчику аванс – 50% в размере 550 тыс. рублей в течение 10 календарных дней
с момента подписания договора. По окончании проектных работ (сдача проектной документации на экспертизу) заказчик оплачивает 25% в размере 275 тыс. рублей
и окончательный расчет 25% в размере 275 тыс. рублей производится в течение
5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ПД), окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий спорного договора предприниматель на расчетный счет подрядчика перечислил 825 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 14.03.2019 № 000037 и от 18.07.2019 № 000165.

Общество свои обязательства в установленные договором сроки не выполнило, результат работ в полном объеме не представило.

15 октября 2020 года предприниматель в адрес общества направил претензию
с требованием о возврате 825 тыс. рублей авансового платежа, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на то, что работы выполнены в полном объеме, а просрочка в выполнении работ произошла
по вине заказчика, в связи с чем обратилось со встречным иском о взыскании
275 тыс. рублей, то есть оставшейся задолженности за выполненные работы. Однако общество квалифицировало их как убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует,
что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства
на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Учитывая пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание
пункт 8.2.2 договора, установив, что 15.10.2020 предприниматель направил претензию
с требованием о возврате авансового платежа в связи с отсутствием результата работ
в установленные договором сроки, суды пришли к выводу, что датой расторжения договора является 29.10.2020 (дата возвращения почтового отправления согласно информации, размещенной на сайте Почта России).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться
от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

С учетом отказа предпринимателя от исполнения договора у него возникла обязанность по оплате фактически выполненных обществом работ, в связи с чем ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении от 26.10.2021 эксперт установил, стоимость фактически качественно выполненных работ, переданных по накладной от 04.07.2019, составила 397 808 рублей
08 копеек, что составляет 90,41% от объема договора. Использование по назначению результата выполненных обществом по договору работ, переданного по накладной
от 04.07.2019, возможно по разделам, которые получили положительное заключение. Использование разделов, которые не получили положительное заключение экспертизы
по независящим от проектной организации причинам, возможно будет после предоставления необходимой документации заказчиком, являющейся исходными данными согласно пункту 1 договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса правомерно указал, что подрядчику подлежит возмещению часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Требования предпринимателя о взыскании задолженности в виде перечисленного аванса (825 тыс. рублей) апелляционный суд обоснованно удовлетворил с вычетом стоимости, установленной экспертизой, выполненных подрядчиком работ (397 808 рублей 08 копеек), в связи с чем взыскал 427 191 рубль 92 копейки.

С учетом изложенного апелляционный суд также правомерно отказал
в удовлетворении встречного иска, поскольку экспертизой установлено, что работы выполнены подрядчиком до расторжения договора на сумму 397 808 рублей 08 копеек.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (подрядчик) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало, как указывает общество, учиненное ответчиком (заказчиком) препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести,
если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды общество должно было доказать, что только из-за учиненных предпринимателем препятствий оно не получило доход, на который рассчитывала при заключении договора. В рассматриваемом случае суды признали, что общество также не предприняло всех возможных действий для выполнения обязательств в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами
и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса. Ссылка на отсутствие спора между сторонами относительно качества и объема выполненных работ подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для определения фактически выполненных работ в соответствии
со статьей 720 Гражданского кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, пунктом 6.3 договора, а также принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, подтвержденную Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-7657. Апелляционный суд посчитал, что неустойка подлежит начислению от полной стоимости работ до даты частичного исполнения обязательства – 04.07.2019, а также на сумму невыполненных работ – до 29.10.2020 (до отказа заказчика от договора). С учетом изложенного апелляционный суд произвел пересчет неустойки: с 06.06.2019 по 04.07.2019 – 4519 рублей 70 копеек, с 05.07.2019 по 29.10.2020 – 49 047 рублей 48 копеек, в связи с чем взыскал 52 566 рублей 65 копеек.

Возражая против требований о взыскании неустойки, общество сослалось
на задержку выполнения работ по вине предпринимателя ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных договорами. Данный довод не был принят во внимание апелляционным судом по мотиву того,
что подрядчик продолжал выполнение работ.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса
для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. При взыскании неустойки важным является оценка действий обеих сторон по допуску просрочки,
то есть имеет ли обоюдная вина, в отличие от бремени доказывания по требованию
об упущенной выгоде, где общество должно было доказать, что исключительно
из-за действий предпринимателя договор не выполнен в полном объеме. Однако суд
не применил упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не обосновав их неприменение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А33-16751/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 302-ЭС21-12647).

При этом в материалах дела имеются письма общества, которыми оно неоднократно указывало предпринимателю на отсутствие документации, необходимой для выполнения работ. Кроме того, данные выводы подтверждаются заключением экспертизы. Предприниматель не представил доказательства выполнения встречной обязанности надлежащим образом.

Кроме того, при новом рассмотрении апелляционный суд должен проверить возможность применения правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, в котором разрешен вопрос начисления неустойки именно по государственным контракта,
в рассматриваемом деле в существовавших правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы исправление апелляционным судом описки и арифметических ошибок по правилам статьи 179 Кодекса в рассматриваемом случае не повлекло фактического изменения содержания судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

При таких условиях, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2
статьи 288 Кодекса постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

С учетом того, что в части взыскания неустойки судебные акты подлежат пересмотру, апелляционный суд также должен распределить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу
№ А53-299/2021 в части взыскания 427 191 рубля 92 копеек задолженности и отказа в удовлетворении встречных требований оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина