Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денгека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего кредитора – ПАО «ИДЕЯ Банк» – в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-30129/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 621 332 рублей 80 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 583 065 рублей 06 копеек основного долга, 670 464 рубля 21 копейка процентов за пользование и 367 803 рубля
53 копейки штрафных санкций.

Определением суда 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, требование банка в размере 1 621 332 рубля
80 копеек, из которых 583 065 рублей 06 копеек задолженности, 670 464 рубля 21 копейки процентов за пользование кредитом, 367 803 рубля 53 копейки неустойки включены в третью очередь реестра. Требования об установлении неустойки в сумме 367 803 рубля
53 копейки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требований об установлении за банком статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении банка в реестр, как залогового кредитора, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, согласно выписке по счету должника, 18.05.2012 осуществлено оприходование залога движимого имущества. Снять обременение возможно в случае, если банк предоставил заявление о снятии обременения с автомобиля, при условии, что кредит полностью погашен. Поскольку кредит не погашен, залог с движимого имущества не снят.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника
просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части (в части отказа во включении банка в реестр, как залогового кредитора) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.11.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением
от 11.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 16.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Суды установили следующие обстоятельства: решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 18.12.2014 по делу № 2-19698/14 с должника в пользу банка взыскано 1 205 184 рубля 17 копеек задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 № 1519 и 14 225 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по данному договору – автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN <***> с установлением начальной цены 599 тыс. рублей. Судебный акт вступил в законную силу, по указанному решению суда выдан исполнительный лист; задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Суды включили требования банка в третью очередь реестра, отказав считать требования банка как залоговые. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

Следовательно, в предмет доказывания входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Суды установили, что согласно ответу на запрос суда первой инстанции по состоянию на 02.11.2017 за должником не зарегистрированы транспортные средства, отчуждение имущества и за последние три года не производилось. Из карточки учета транспортного средства и правоустанавливающих документов видно, что по состоянию на 08.10.2011 собственником транспортного средства являлся ООО «Джи ЭМ Авто», а с 06.09.2017 – ФИО4

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 постановления № 58).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали: поскольку на дату подачи банком заявления о включении в реестр транспортное средство Chevrolet Cruze
VIN <***> (2011 года выпуска) принадлежит на праве собственности ФИО4, банк не может быть включен в реестр в качестве залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу
№ А53-30129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

ФИО5