Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кабель-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-30210/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Кабель-Сервис",

заинтересованное лицо: Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кабель-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.09.2017 № 07-29/142 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.

Закрытое акционерное общество "Кабель-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что маркировка не обязана содержать отклонение средней массы, а ее соответствие должно устанавливаться путем взвешивания мешков, между тем, взвешивание и установление средней массы нетто цемента, а также отклонение от средней массы нетто цемента не проводилось. Кроме того, как указывает податель жалобы, маркировка цемента осуществляется заводом производителем, а именно акционерным обществом «Верхнебаканский цементный завод».

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 22.06.2017 № 01-30/630 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Кабель-Сервис" с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены обязательные требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия" в части маркирования реализуемой обществом продукции (цемента), а именно:

- отсутствует полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом ГОСТ 30515-2013;

- отклонение средней массы нетто цемента в мешках не соответствует пункту 5.3.4 ГОСТ 30515-2013;

- маркировка содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2017 № 07-26/132.

14.09.2017 заместителем начальника Ростовского отдела Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2 в отношении общества составлен протокол № 07-28/152 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.09.2017 вынесено предписание, согласно которому обществу в срок до 20.04.2018 надлежит принять меры по недопущению в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества обращения на рынке (в том числе, хранения и реализации) продукции – цемента, не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 25.09.2017 начальником Ростовского отдела Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2 вынесено постановление № 07-29/142, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 30515-2013 «Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 654-ст) в силу пункта 1 распространяется на все виды цементов и устанавливает:

- термины с соответствующими определениями;

- классификацию;

- общие технические требования;

- требования безопасности;

- требования к отбору проб для контроля качества цемента;

- правила приемки;

- критерии соответствия;

- правила оценки соответствия качества цементов требованиям нормативных документов на цементы конкретных видов;

- методы испытаний;

- требования к транспортированию и хранению;

- гарантии изготовителя.

Согласно пункту 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 «Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия" маркировка должна быть отчетливой и содержать:

- наименование изготовителя и его товарный знак;

- знак обращения на рынке, если это предусмотрено законодательством страны-производителя и (или) импортера цемента;

- условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом;

- обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент;

- среднюю массу нетто цемента в упаковке или массу нетто цемента в транспортном средстве;

- знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации).

Согласно представленным в ходе проверки документам и сведениям, сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ ША-Ш 42,5Н СС изготовлен в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 22266-2013 "Цементы сульфатостойкие. Технические условия".

В соответствии с заключенным государственным контрактом, от 25.05.2017 № 0158100012517000002-0088388-02, для целей проверки соответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов, осуществления технического осмотра (идентификации, визуального контроля маркировки, оценки соответствия предоставленной документации обязательным требованиям ГОСТ), а также отбора проб (образцов) реализуемой закрытым акционерным обществом "Кабель-Сервис" продукции, к проверке были привлечены представители независимой аккредитованной испытательной лаборатории (центра) открытого акционерного общества "НИИМосстрой".

В рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2017 №0158100012517000002-0088388-02 специалистами открытого акционерного общества "НИИМосстрой" оформлено экспертное заключение от 06.09.2017 №120/08/17, в котором зафиксировано нарушение обязательных требований государственных стандартов в части маркирования реализуемой обществом продукции - сульфатостойкого портландцемента с пуццоланой марки ЦЕМ П/А-П 42, 5Н СС, изготовленного по ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013.

Согласно пункту 1 раздела 4 "Заключение по результатам экспертизы" экспертного заключения от 06.09.2017 № 120/08/17: "Цемент, отобранный 27.06.2017 на стадии обращения для мероприятий по контролю продавца закрытого акционерного общества "Кабель-Сервис" (<...>), идентифицированный по представленным документам (сертификат соответствия и документ о качестве) как сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/A-П 42, 5Н СС, изготовленный открытым акционерным обществом "Верхнебаканский цементный завод", не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013 по маркировке на упаковочной таре (бумажные мешки), а именно:

- отсутствует полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом (пункт 5.4 ГОСТ 30515-2013);

- отклонение средней массы нетто цемента в мешках не соответствует пункту 5.3.4 ГОСТ 30515-2013;

- маркировка содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности".

В соответствии с пунктом 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, отклонение средней массы нетто цемента в мешках в партии от массы нетто, указанной на упаковке, не должно быть более +1 0% * -0,4%.

Однако согласно маркировке на упаковке продукции, отклонение средней массы цемента в мешках составляет 50 кг+/-1 кг, что не соответствует допустимому отклонению массы нетто, установленному в пункте 5.3.4 ГОСТ 30515-2013. Согласно пункту 5.3.4 ГОСТ 30515-2013 исходя из максимально допустимых значений отклонений массы нетто продукции, упакованной в мешки по 50 кг, положительное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более (50 кг*1% /100%)-0,5 кг; отрицательное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более (50 кг*0,4% /100%)=0,2 кг.

В связи с этим, основываясь на заключение эксперта от 06.09.2017 №120/08/17 аккредитованной испытательной лабораторией ОАО "НИИМосстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом допущены вышеуказанные нарушения обязательных требований государственных стандартов в части нанесения информации (маркировки) на упаковке продукции.

Также в вину обществу вменяется то, что отсутствует полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом (пункт 5.4 ГОСТ 30515-2013).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 22266-2013, условное обозначение цемента должно состоять из:

- из наименования цемента по 4.2 и Таблице 1;

- обозначения типа цемента по Таблице 1;

- класса и подкласса прочности;

- обозначения сульфатостойкости "СС";

- обозначения настоящего стандарта.

В свою очередь, примечание к Таблице № 1 ГОСТ 22266-2013, отсылает к требованиям ГОСТ 31108-2016 (в контексте обозначения типов, классов и подклассов прочности цемента).

Из материалов дела (фотоматериалов приложенных к экспертному заключению) следует, что на упаковку продукциию нанесена маркировка: "Сульфатостойкий портландцемент с минеральными добавками ЦЕМ II/A-П 42, 5Н СС ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013".

Вместе с тем, согласно примечанию к Таблице № 1, в наименовании цементов типа ЦЕМ II (кроме композиционного цемента) вместо слов "с минеральной добавкой" указывают наименование минеральных добавок - основных компонентов (шлак, пуццолана, известняк и т.д.).

По результатам испытаний, а также по результатам анализа представленных товаросопроводительных документов (сертификат соответствия, документ о качестве), проверяемая продукция идентифицирована как "Сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ П/А-Ш 42,5НСС".

Таким образом, в отношении реализуемой продукции не выполнены требования пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта 4.4 и Таблицы № 1 ГОСТ 22266-2013, а также примечания к Таблице № 1 ГОСТ 31108-2013, так как на маркировке реализуемой продукции отсутствует наименование минеральной добавки (основного компонента) - пуццоланы.

Кроме того в вину обществу вменяется и то, что маркировка на упаковке продукции содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности - "Сертификат соответствия № РОСС RU.CJI02.B00009", "Свидетельство радиационного качества: Протокол непродовольственной продукции № 104/175.4.1.2015 от 04.12.2015".

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет (fsa.gov.ru) в государственном Реестре сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982), срок действия сертификата соответствия № РОСС RU.CJI02.B00009. выданного испытательным центром "Цемискон" общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цемискон" 07.03.2016 истек 07.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, несоблюдение (в том числе продавцом) обязательных требований государственных стандартов к реализуемой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения, допущенные по вине изготовителя продукции, не освобождают продавца, реализующего продукцию непосредственно потребителю, от административной ответственности.

Приобретая товар для дальнейшей перепродажи, заявитель, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должен был проверить какова маркировка, нанесенная на потребительскую тару и соответствует ли она требованиям нормативной документации, что подателем жалобы сделано не было. Товар не был возвращен поставщику, а производилась его реализация, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самими обществом не оспаривается.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. Допущенное обществом правонарушение ущемляет интересы неопределенного круга потребителей относительно свойств и характеристик реализуемого им товара и возможно причиняя им материальный ущерб, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-30210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Сурмалян