Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А53-3025/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ети» (далее – общество) о взыскании 55 044 рублей 27 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с октября 2019 года по июль 2020 года, 4532 рублей 80 копеек неустойки с 01.01.2021 по 10.06.2021 (уточненные требования).

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с компанией. Истцом при расчете задолженности применены неправильные тарифы, поскольку общество не может считаться промтоварным магазином, по указанному в заявке общества адресу расположены офисные помещения, общество осуществляет оптовую торговлю, отгрузка товаров производится со склада поставщика, у общества отсутствует кассовый аппарат, соответственно, применению подлежит иной норматив накопления ТКО. Получив проект договора, общество направило возражения истцу, которые истцом проигнорированы. Принятый судом во внимание акт осмотра помещения не может являться допустимым доказательством, так как составлен без участия общества. В числе видов деятельности общества в ЕГРЮЛ не указана розничная торговля (ОКВЭД 47.41). Основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения; сайт общества является интернет-магазином и подтверждает, что ответчик не занимается розничной торговлей, осуществляет крупнооптовую и мелкооптовую продажу. Ответчик также считает, что в расчет необоснованно включен период до подачи заявки на заключение договора, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Навязывание условий о стоимости оказания услуг по обращению с ТКО по нормативам, не относящимся к деятельности общества, и при наличии возражений является злоупотреблением правом со стороны истца, занимающего доминирующее положение на рынке услуг обращения с ТКО.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по соглашению от 29.03.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону), заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, компания является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа, приступившим к работе 01.01.2019.

На основании поданной обществом заявки компания (региональный оператор) направила обществу проект договора от 18.10.2019 № 0102/01818, который со стороны общества не подписан, в связи с чем компания исходила из заключенности данного договора на условиях типового.

Согласно предмету договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор с октября 2019 года по июль 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Наличие задолженности в размере 55 044 рублей 77 копеек по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, нормы действующего в сфере обращения с ТКО законодательства и отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству услуг регионального оператора в спорный период, суды пришли к выводу о том, что услуга фактически оказана и подлежит оплате.

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах
и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14) , 8(15), 8(17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обязанности осуществить такое размещение в течение 10 рабочих дней с даты утверждения тарифа).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

Судебные инстанции со ссылкой на положения Правил № 1156, верно указали, что между сторонами в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, у общества в заявленный в иске период (с 01.10.2019) возникла обязанность по оплате оказываемых истцом услуг.

Доводы жалобы о недопустимости взимания платы за период, предшествующий подаче заявки, основаны на неправильном понимании приведенных норм материального права.

Доводы общества о неправильном применении норматива накопления ТКО исходя из неверного определения вида деятельности ответчика, необоснованного отнесения объекта ответчика к категории «промтоварные магазины», являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Актом осмотра объекта от 18.02.2019, составленного ведущим специалистом управления экоконтроля, установлено, что по адресу: <...> находится промтоварный магазин общества, фактически осуществляющий продажу оргтехники. Согласно выписки из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности общества является «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах».

Доводы ответчика о том, что он не является розничным магазином, отклонены апелляционным судом, поскольку на официальном сайте ответчика, размещенном по адресу: https://eaiti.ru/, указано: «Магазин компьютерной техники. Сервисный центр по ремонту компьютеров, оргтехники, ноутбуков, телефонов и планшетов». В разделе «Товары» указаны 2 разновидности цены: как для розничной продажи, так и для оптовой.

Заявитель настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела
не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А53-3025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова