Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области
к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 02.08.2023 № 178729/1040-1 об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвестпро» (далее - третье лицо, общество, АО «Инвест-про»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, судом первой инстанции не учтено, что представителем акционера ФИО2 также было направлено в адрес общества требование от 23.01.2023 о предоставлении документов. Указанное требование получено обществом 26.01.2023 (номер ШПИ 34402273025549). Таким образом, по требованию от 23.01.2023, полученному обществом 26.01.2023 днем совершения административного правонарушения является дата истечения семидневного срока для представления документов, в рассматриваемом случае 02.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем в лице представителя по доверенностям ФИО2 направлены в адрес акционерного общества «Инвест-про» требования от 18.10.2022 и от 23.01.2023
о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров и счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях акционеров за период в совокупности
с 01.01.2020 по 23.01.2023.

Поскольку документы, запрошенные заявителем, не представлены, последний обратился в административный орган с обращениями (вх. № ОТЗ-4656 от 01.06.2023,
№ ОТЗ-4703 от 05.06.2023) о привлечении общества к административной ответственности.

По итогам рассмотрения обращений отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении
АО «Инвест-про» в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
(т. 1. л.д. 49-50).

Несогласие с указанным определением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы),
о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 № 9-П
«По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об акционерных обществах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем заявителя 19.10.2022 направлено требование от 18.10.2022 о предоставлении копий документов. Указанное требование получено обществом 26.10.2022 (т. 1, л.д. 73, 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является дата истечения семидневного срока для представления документов по требованию от 18.10.2022, в рассматриваемом случае - 02.11.2022. С данной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с непредставлением обществом запрошенных сведений по требованию заявителя от 18.10.2022 ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя 23.01.2023 направлено требование от 23.01.2023 о предоставлении копий документов. Указанное требование получено обществом 26.01.2023 (т. 1, л.д. 87, 88).

Таким образом, по требованию от 23.01.2023, полученному обществом 26.01.2023, днем совершения административного правонарушения является дата истечения семидневного срока для представления документов, в рассматриваемом случае - 02.02.2023.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако неотражение судом первой инстанции данных обстоятельств не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ
и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ определено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к ряду документов, в том числе к протоколам общих собраний акционеров.

Законодательство обязывает акционерное общество предоставлять информацию акционерам по их требованию, устанавливает перечень такой информации, а также условия и порядок ее предоставления (статьи 90 и 91 Закона № 208-ФЗ).

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в Интернете (пункт 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ). По требованию акционеров, имеющих право доступа
к указанным документам, общество обязано предоставить им копии этих документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У
«О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У).

Пунктом 8 Указания № 5182-У установлено, что в случае если требование подписано представителем правомочного лица, к требованию должны прилагаться доверенность или иной документ (копия доверенности или иного документа, засвидетельствованная (удостоверенная) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации), подтверждающие полномочия представителя правомочного лица. Доверенность должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона №208-ФЗ, к доверенности на голосование.

Положениями пункта 1 статьи 57 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии
с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Согласно пункту 20 Указания №5182-У, в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 данного Указания,
и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8-10 данного Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов. При этом из смысла указанной нормы не следует, что на общество возложена обязанность по осуществлению данных действий.

С целью рассмотрения указанного обращения административным органом в адрес общества было направлено предписание № С59-3/45232 от 09.06.2023 о предоставлении документов и информации.

Как следует из представленных обществом сведений и документов (письмо вх. №.»3-81202 от 03.07.2023), в общество от представителя заявителя поступили требования с приложением доверенностей, которые не предоставляли представителю право на направление в общество требований о предоставлении информации и получение документов общества либо их копий, в связи с чем обществом было принято решение оставить требования без рассмотрения ввиду их направления неуполномоченным лицом.

Из текста доверенности от 10.10.2022 № 61/47-н/61-2022-3-1055 следует, что она выдана акционером ФИО2 с правом участвовать на всех очередных и внеочередных собраниях участников/акционеров Общества с правом голосования по любым вопросам повестки дня (без каких-то ни было исключений), расписываться на протоколах об итогах голосований и протоколах собраний, получать бюллетени для голосования, обжаловать в суде решения, принятые общим собранием, осуществлять все действия, связанные с изменением реквизитов в реестре акционеров, с правом получения выписки из ЕГРЮЛ/реестра акционеров (т. 1., л.д. 137-139).

Представленная доверенность от 01.11.2021 № 61/36-н/61-2021-5-805, исходя из ее содержания, дает право представителю на участие на всех очередных и внеочередных собраниях участников/акционеров общества с правом голосования по любым вопросам повестки дня (без каких бы то ни было исключений), расписываться на протоколах об итогах голосований и протоколах собраний, получать бюллетени, обжаловать в суде решения, принятые общим собранием, осуществлять все действия, связанные
с изменением реквизитов в реестре акционеров, с получением выписки из ЕГРЮЛ/реестра акционеров, с правом перерегистрации акций, получения дивидендов, подачи
и акцептования оферты, с правом получения имущества при ликвидации общества
(т. 1, л.д. 141-143).

При этом, доверенности не содержат указания на право представителя осуществлять все права акционера, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предоставляемые акциями общества, и ограничивают перечень действий, которые может осуществить представитель в ходе распоряжения акциями общества.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами
и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации,
и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях АО «Инвест-про» нарушения пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административное производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении
АО «Инвест-про» в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно решениям Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2023 по делу
№ 12-2087/2023, от 12.10.2023 по делу № 12-2871/2023 по заявлениям ФИО1
о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении директора АО «Инвест-Про» - ФИО4, по данным делам дана оценка доверенности с точки зрения наличия события, состава правонарушения, и судом установлено, что из доверенности (от 01.11.2021) не следует, что ФИО2 вправе
от имени ФИО1 направлять в общество требования о предоставлении документов и получать документы деятельности общества.

Основания для отмены решения суда от 09.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу
№ А53-30357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева