Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
истца Годунко Сергея Ивановича и его представителя Мартынова Д.Л. (заявление), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Большовский» (ИНН 6107006380, ОГРН 1026100821812) – Масленниковой С.М. (доверенность от 25.08.2017), Невского И.А. (доверенность от 29.10.2016), в отсутствие ответчика –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017
(судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-30359/2016, установил следующее.

Годунко С.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большовский»
(далее – кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива оформленных протоколом
от 25.08.2016 № 1; признании недействительным решения инспекции от 03.10.2016
о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) за ГРН 6166196374701; признании недействительной записи в реестре от 03.10.2016 за ГРН 6166196374701 об Исаеве В.В. в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического
лица – кооператива и восстановить запись в реестре о Годунко С.И. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического
лица – кооператива (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что устав кооператива не предусматривает уведомление членов кооператива через публикацию в газете, доказательства надлежащего извещения членов кооператива не представлены, кворум на спорном собрании отсутствовал, Исаев В.В., как наследник, с заявлением о принятии в члены кооператива не обращался, членство Исаева В.В. не доказано.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представленные Годунко С.И. списки членов принципиально отличаются
от установленных при создании кооператива. Устав кооператива предусматривает возможность уведомления о проведении собрания путем опубликования, при этом «Романовский вестник» является официальным источником информации. Инициативная группа обращалась к Годунко С.И., что подтверждает его осведомленность о проведении собрания. Исаев В.В. унаследовал все имущество, отсутствие свидетельства о праве на наследство в отношении имущественного пая не исключает наличие данного права. Полномочия Годунко С.И., как председателя, прекратились в 2005 году, суды необоснованно наделяют его данным правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель кооператива, действующий по доверенности выданной председателем кооперативаГодунко С.И., поддержал письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства. Представитель кооператива, действующий по доверенности выданной председателем кооператива Исаевым В.В., возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Предметом спора по рассматриваемому делу является решение общего собрания членов кооператива оформленных протоколом от 25.08.2016 № 1 об освобождении от должности председателя кооператива Годунко С.И. и избрании председателем кооператива Исаева В.В. Суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах установили, что в кооперативе существует длительный корпоративный конфликт по вопросу кто является его председателем. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что жалоба подана кооперативом в лице председателяИсаева В.В., а ходатайство об отказе от нее заявлено представителем кооператива, действующим по доверенности выданной председателем кооператива Годунко С.И., суд кассационной инстанций в целях реализации права на судебную защиту не считает возможным принять отказ от жалобы.

В судебном заседании представитель кооператива (действующий по доверенности выданной председателем кооператива Исаева В.В.) поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты. Истец и его представитель, а также представитель кооператива (действующий по доверенности выданной председателем кооператива Годунко С.И.) возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Годунко С.И. был избран председателем и является членом кооператива, 30.08.2016 он получил письмо от имени председателя кооператива Исаева В.В. в котором указано, что решением внеочередного собрания членов кооператива (протокол от 25.08.2016) Годунко С.И. освобожден
от занимаемой должности председателя, вместо него председателем выбран Исаев В.В., Годунко С.И. было предложено передать всю документацию вновь избранному председателю кооператива.

На основании обжалуемых решений инспекция внесла изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав Исаева В.В.

Указывая на то, что о проведении собрания он не был уведомлен, устав кооператива не содержит положения об извещении членов о собрании путем публикации в газете, решения, оформленные указанным протоколом, являются недействительными, Годунко С.И. обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ
«О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

В пункте 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствие с пунктом 7.3.2 устава о дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в форме опубликования информации не позднее, чем за
7 дней до момента проведения собрания и не ранее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 193-ФЗ уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену, кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Суды указали, что устав кооператива не предусматривает такого порядка уведомления своих членов о собрании как через публикацию в газете «Романовский вестник». Установив отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка при подготовке и созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, суды верно пришли к выводу о нарушение прав заявителя.

В соответствии с положениями устава кооператива (глава 5) и положениями статьи 15, пункта 7 статьи 16 Закона № 193-ФЗ наследники могут быть приняты в члены кооператива путем подачи ими соответствующего заявления и принятия по нему решения правления с последующим утверждением общим собранием.

Исаев В.В. не представил доказательств обращения с заявлением о принятии в кооператив. В повестку внеочередного общего собрания членов кооператива, предложенную инициативной группой и протокол внеочередного общего собрания не включался вопрос о принятии Исаева В.В. в члены кооператива, принятые решения на оспариваемом собрании не содержат сведений о принятии Исаева В.В. в члены кооператива.

Отсутствие у Исаева В.В. членства в кооперативе, исключает возможность принятия вопроса о выборе его в качестве председателя кооператива.

Определив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку инспекция внесла записи в реестр и соответствующие изменения в сведения о юридическом лице на основании недействительного решения общего собрания членов кооператива, требования в указанной части также правомерно удовлетворены.

Приведенные доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайствосельскохозяйственного производственного кооператива «Большовский» об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу
№ А53-30359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько