Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-30400/2018 (судья Твердой А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (ОГРН <***>/ ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (далее - ООО «СКМ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКМ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не проверена информация о количестве обязательств должника — ФИО3 Таким образом, подсчет количества взаимодействий рассчитывался исходя из одного обязательства, что является недостоверной информацией и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Из представленных ООО «СКМ» детализаций телефонных переговоров и аудиозаписей следует, что на телефонный номер ФИО3 поступил входящий звонок в 11 час. 14 мин, длительностью 2 секунды, произошел системный сбой, связь прервалась без контакта с должником, после повторного соединения в 11 час. 14 мин. сотрудник представилась, проинформировала о записи разговора и просила предоставить информацию о контактном лице, однако произошел разрыв связи, без возможности дальнейшего уточнения информации и сообщения сотрудником по какому кредитному договору осуществлен вызов. Последующие звонки в 11 час. 22 мин. (длительность 44 сек.) и 11 час. 24 мин. (длительность 3 сек.) были произведены без телефонных переговоров с ФИО3. Исходя из изложенного, взаимодействие с должником путем телефонных переговоров было произведено один раз. Информация, предоставленная ЗАО «НэтУанРус», не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку получена с нарушение норм закона, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 14.11.2018 по делу № А53-18685/2017).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО3 от 21.06.2018 N 34518/17/61906-ОГ на неправомерные действия ООО «СКМ».

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 25.06.2018 направлен запрос N 61919/18/28757-МТ в адрес ЗАО «НэтУан Рус» о принадлежности абонентских номеров <***>, 8-495-280-18-32, 8-495-280-71-57, указанных заявителем в детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-961-***-**-72.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «НэтУан Рус», абонентские номера <***>, 8-495-280-18-32, 8-495-280-71-57 выделены ООО «СКМ», ИНН <***>.

ООО «СКМ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п. п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 04.04.2018 осуществило 4 телефонных звонка ФИО3 с абонентских номеров <***>, 8-495-280-18-32, 8-495-280-71-57 на номер 8-961-***-**-72, а именно: в 11:14, 11:14, 11:22, 11:24, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-961-***-**-72, ответом ЗАО «НэтУан Рус» от 17.07.2018 N 95.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области,
ФИО4 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 N 155/18/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО «Сентинел кредит Менеджмент» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 29.12.2016 N 1/16/77000-СЗ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 04.04.2018 общество осуществило 4 телефонных звонка ФИО3 с абонентских номеров <***>, 8-495-280-18-32, 8-495-280-71-57 на номер 8-961-***-**-72, а именно: в 11:14, 11:14, 11:22, 11:24.

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 24.09.2018 N 155/18/61919-АП, заявлением ФИО3, детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-961-***-**-72, ответом на запрос ЗАО «НэтУан Рус» от 17.07.2018 исх. N 95, договором об оказании услуг связи от 20.07.2011 N 411444817, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ, дополнительными соглашениями к договору, письмом АО «Альфа-банк».

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «СКМ» во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО «СКМ» о том, что взаимодействие с должником путем телефонных переговоров было произведено один раз, поскольку на телефонный номер ФИО3 поступил входящий звонок в 11 час. 14 мин., длительность 2 секунды, произошел системный сбой, связь прервалась без контакта с должником; после повторного соединения в 11 час. 14 мин. сотрудник представилась, проинформировала о записи разговора и просила предоставить информацию о контактном лице, однако произошел разрыв связи; последующие звонки с 11 час. 22 мин. и 11 час. 24 мин. были произведены без телефонных переговоров с ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр:

3) вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

4) обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Представленный обществом диск, содержащий аудиозаписи голосовых сообщений, правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку каких-либо данных, подтверждающих, что записи, представленные на диске, имеют отношение к указанным в протоколе об административном правонарушении взаимодействиям посредством 4 телефонных звонков, совершенных на абонентский номер ФИО3 04.04.2018 в 11:14, 11:14, 11:22, 11:24, в материалы дела не представлено. Соотнести их по времени и дате со звонками, осуществленными на номер ФИО3, не представляется возможным.

Поскольку записей переговоров у общества не имеется, суд считает, что обществом не опровергнуты установленные в рамках административного дела обстоятельства.

Таким образом, общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, чем нарушило подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод общества о том, что ФИО3 подписано два кредитных договора, в связи с чем количество взаимодействий с ней также должно осуществляться в большем количестве раз, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника согласно части 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Между тем, общество не представило каких-либо доказательств того, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось по конкретному кредитному договору. Установить, по какому из двух кредитных договоров ООО «СКМ» осуществляло взаимодействие с ФИО3, не представляется возможным.

Согласно детализации телефонных переговоров за период 04.04.2018 по абонентским номерам <***>, 8-495-280-18-32, 8-495-280-71-57, длительность телефонных переговоров составляла 4 секунды, 43 секунды,
44 секунды, 3 секунды. Таким образом, ФИО3 отвечала на входящие вызовы. Кроме того, понятие «успешные контакты» в действующем законодательстве отсутствует.

С учетом наличия двух кредитных договоров такое количество взаимодействий является недопустимым.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная
ЗАО «НэтУанРус» информация не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку получена с нарушением норм закона, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент).

Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов названной государственной функции определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) по обеспечению исполнения государственной функции, а также устанавливает порядок взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, их должностных лиц с юридическими лицами, включенными в государственный реестр (далее - юридические лица), их руководителями и иными должностными лицами, их уполномоченными представителями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры (проведения внеплановой проверки юридического лица) является, в том числе поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований (подпункт 2 пункта 39 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

По запросу административного органа ЗАО «НэтУанРус» подтверждена принадлежность телефонного номера 8-961-***-**-72, с которого были совершены звонки, ООО «СКМ».

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба ФИО3), в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-АД18-5363.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ управлением не проводилась.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Мера наказания определена обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения, соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу
№ А53-30400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева